ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-6217/2023
Номер дела 2-2411/2023
УИД: 50RS0029-01-2022-006121-94
Строка № 205 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Пономаревой Е.В., Храпина Ю.В.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 г.
(судья Бухонов А.В.), руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 604566,53 руб, в том числе задолженность по просроченному основному долгу -531479,22 руб., задолженность по процентам за просрочку -73087,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9245,66 руб., ссылаясь на то, что между ответчиком и АО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по которому ответчику была предоставлена сумма кредита 1202000 руб. на 84 месяца, денежные средства перечислены на банковский счет №.
Принятые обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно п.13 договора Должник предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по указанному договору кредита на основании договора уступки прав (требований) №, ООО «АйДи Коллект» поставил в известность должника ФИО1 о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от20.04.2023 иск удовлетворен (л.д.105,106-110).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на сообщение АО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии кредита и списании средств со счета с указанием на сумму переплаты в размере 2000 р.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
ФИО2 настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на текущие расходы ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком заявления на предоставление кредита (л.д. 89-90), индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 96-98).
В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 1202000 рублей со ставкой 15.9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составил 23806 рублей, вносится в соответствии с графиком, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ должен составить 44839 рублей 98 коп. Кредитные средства в размере 1202000 рублей были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на банковский счет №, открытый на его имя.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по указанному договору кредита на основании договора уступки прав (требований) №, ООО «АйДи Коллект» поставил в известность должника ФИО1 о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление с указанием на задолженность по договору в размере 604566 рублей 53 копейки (л.д. 6 об.).
Удовлетворяя исковые требования суд, оценив всовокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, пришёл кправомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности подоговору, доказательства оплаты которой вполном объеме и внадлежащие сроки им не представлены. Банком же условия договора выполнены. Судом установлено, что банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, выдав кредитные денежные средства ответчику. Обстоятельства, условия, правовые последствия предоставления кредита участвующими в деле лицами не оспариваются.
Судом также установлено, что с даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Направленное ООО «АйДи Коллект» ответчику уведомление о необходимости погашения кредита оставлено без исполнения.
Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная в иске задолженность подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик в суде первой инстанции не оспорил представленный истцом расчет, свой контррасчет требуемых истцом сумм не представил, равно как не представил доказательств наличия задолженности в меньшем размере.
Содержащийся в апелляционной жалобе ФИО1 довод о полученном от ОАО «ЮниКредит Банк» сообщении ДД.ММ.ГГГГ о закрытии кредита с проведением необходимых списаний не может повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии задолженности заемщика перед Цессионарием, который принял права требования по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, а означает лишь, что у ОАО «ЮниКредит Банк» отсутствуют основания для принятия платежей от заемщика в счет погашения задолженности по договору №.Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, чему дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия проверяя законность и обоснованность решения в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов оснований к его отмене либо изменению не находит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, находит их правильными, основанными на всестороннем исследовании представленных доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В остальной части и по иным основаниям решение районного суда ответчиком не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 г.