Решение по делу № 2А-1321/2022 от 29.03.2023 - о признании незаконными действий по поручению оценки арестованного имущества обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» и принятию результатов оценки арестованного имущества.

Дело № 2а-50/2023 (2а-1321/2022)

УИД 21RS0006-01-2022-001858-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике -Чувашии ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными действий по поручению оценки арестованного имущества обществу с ограниченной ответственностью «ВИД» и принятию результатов оценки арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - УФССП по ЧР) об отмене постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и об освобождении имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, об обжаловании результатов оценки имущества (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что в Канашском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Канашском РОСП) в отношении него имеется сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу К.Е. задолженности в размере 511676 рублей 49 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на трактор колесный марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> (далее - трактор колесный марки <данные изъяты>), предварительно оцененный в размере 100000 рублей, и стогомет <данные изъяты> цвета, оцененный в 20000 рублей. Данный трактор он приобрел на денежные средства, которые ему предоставлены в соответствии с социальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в качестве государственной социальной помощи. В связи с изъятием трактора он не может осуществлять предпринимательскую деятельность. С оценкой трактора он не согласен, поскольку после его покупки были вложены средства и силы на восстановление отдельных узлов трактора до идеального состояния. Стоимость трактора составляет не менее 850000 рублей. Просил признать оценку трактора несоответствующей его начальной стоимости, вложенных средств и сил, отменить постановление о наложении ареста на имущество и признать действия судебных приставов-исполнителей по аресту незаконными, освободить трактор колесный марки <данные изъяты> и стогомет <данные изъяты> цвета от ареста.

Протокольным определением от 20 сентября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО4 (л.д.<данные изъяты>).

Определением от 17 января 2023 года и протокольным определением от 16 февраля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель К.Е.., общество с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее - ООО «ВИД») и оценщик ООО «ВИД» Г.М. (л.д.<данные изъяты>).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу в части требований ФИО1 об отмене постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества, об освобождении трактора колесного марки <данные изъяты>, стогомета <данные изъяты> цвета от ареста в связи с отказом административного истца от требований в указанной части (л.д.<данные изъяты>).

С учетом уточнений от 16 февраля 2023 года ФИО1 просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Канашского РОСП ФИО3, ФИО4 по поручению оценки арестованного имущества - трактора колесного марки <данные изъяты> ООО «ВИД» и принятию результатов оценки, поскольку они продиктованы личными интересами судебных приставов-исполнителей (л.д.<данные изъяты>).

Протокольным определением от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Почта Банк» (л.д.<данные изъяты>).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что стоимость трактора колесного марки ДД.ММ.ГГГГ в размере 55833 рубля, указанная в отчете оценщика ООО «ВИД», занижена, не соответствует его рыночной стоимости, о чем свидетельствует представленная им справка ООО «<данные изъяты>», согласно которой рыночная стоимость данного трактора составляет 330000 рублей. Более того, стоимость трактора согласно отчету оценщика ниже стоимости этого трактора по цене металлолома, что составляет около 70000 рублей. В данном случае он усматривает коррупционную составляющую в действиях заинтересованных лиц, поскольку оценка арестованного имущества была поручена подконтрольной службе судебных приставов организации, сведений о том, производился ли осмотр трактора оценщиком, не имеется, при этом он (ФИО1) о дате осмотра не извещался. Кроме того, трактор был на ходу, в то время как судебные приставы-исполнители указали обратное, поэтому оценщиком это обстоятельство учитывалось при определении рыночной стоимости трактора.

Представитель административного ответчика - УФССП по ЧР ФИО2 в удовлетворении административного иска просила отказать, привела доводы, изложенные в возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В обоснование возражений указано, что оценка арестованного в процессе исполнительного производства имущества в 2022 году осуществлена ООО «Вид» на основании заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки арестованного в процессе исполнительного производства имущества между УФССП по Чувашской Республике и ООО «Вид» по итогам проведенного аукциона в электронной форме. Процедура заключения контракта не нарушена, указанная оценочная организация является специализированной организацией, осуществляющей оценку арестованного имущества с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не имеется. При этом ФИО1 не является стороной указанного государственного контракта. Согласно отчету специалиста ООО «ВИД» рыночная стоимость трактора колесного марки <данные изъяты> составила 55833 рубля. Действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, не обладающего познаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) также не регламентирована. Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а ДД.ММ.ГГГГ - постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. На момент рассмотрения административного дела с даты оценки ООО «ВИД» прошло более шести месяцев, а потому права истца не могут считаться нарушенными оценкой.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, в суд не явилась (л.д.<данные изъяты>). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признала, при этом полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, арест в отношении имущества должника снят.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, в суд не явилась (л.д.<данные изъяты>).

Заинтересованное лицо - оценщик ООО «ВИД» Г.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении административного иска отказать (л.д.<данные изъяты>).

Заинтересованное лицо - взыскатель К.Е., представители заинтересованных лиц - ООО «Вид» и АО «Почта Банк», извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст.2 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. п. 1 и 4 ст.4 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из содержания ст.5 этого же Закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.7 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ указывается, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП на основании исполнительного листа <данные изъяты> районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503442 рубля 07 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Определением <данные изъяты> районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в указанном исполнительном производстве произведена замена взыскателя <данные изъяты> на К.Е. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу АО «Почта Банк» задолженности в размере 165619 рублей 55 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП исполнительные производства в отношении ФИО1 № и № объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (л.д.<данные изъяты>).

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на принадлежащие должнику ФИО1 трактор колесный марки <данные изъяты>, предварительной оценки 100000 рублей, а также стогомет <данные изъяты> цвета предварительной оценки 20000 рублей. Ответственным хранителем назначен взыскатель по исполнительному производству К.Е. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 подана заявка № о необходимости привлечения специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ трактора колесного марки <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества - трактора колесного марки <данные изъяты> вынесено постановление о назначении оценщика - специалиста ООО «ВИД» (л.д.<данные изъяты>).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - трактора колесного марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по мнению оценщика ООО «ВИД» Г.М., округленно (без учета НДС) составляет 55833 рубля (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 165619 рублей 55 копеек в пользу АО «Почта Банк» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (л.д.<данные изъяты>).

Согласно постановлениям начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, все меры по наложению ареста сняты (л.д.<данные изъяты>).

По акту о возвращении нереализованного имущества трактор колесный марки <данные изъяты> передан ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по поручению оценки трактора колесного марки <данные изъяты> специалисту-оценщику ООО «ВИД» суд исходит из следующего.

В пункте 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ говорится, что судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Отобранным в установленном порядке оценщиком является оценщик, с которым территориальным органом ФССП России заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества или договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно статье 4 Федерального закона от 20.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135 - ФЗ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на момент вынесения постановления о назначении оценщика - специалиста ООО «ВИД» (ДД.ММ.ГГГГ) между УФССП по ЧР и ООО «Вид» на основании итогов электронного аукциона был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № для оценки арестованного в процессе исполнительного производства имущества (л.д. <данные изъяты>).

Согласно данному контракту в штате ООО «ВИД» состоят два оценщика, в том числе Г.М., осуществляющий оказание услуг по настоящему контракту на основании действующего свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

Как указано, в отчете об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства оценки Г.М. имел свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков - <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, полис страхования ответственности оценщика на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, в штате ООО «Вид» состоит специалист, отвечающий обязательным требованиям, предъявляемым к оценщикам для участия в исполнительном производстве.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержится предупреждение специалиста ООО «Вид» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вид», основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости совокупности вещей, составляющих имущество лица, в том числе, имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе, предприятия) (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, назначение судебным приставом-исполнителем ФИО4 специалиста-оценщика ООО «ВИД», с которым УФССП по ЧР заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), осуществлено в полном соответствии с требованиями п.2 ч.4 ст.85 Закона № 229-ФЗ.

Довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в не извещении его (ФИО1) об осмотре арестованного имущества оценщиком, считает несостоятельным, поскольку Законом № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по извещению сторон исполнительного производства о дате осмотра специалистом-оценщиком арестованного имущества. Кроме того, извещение должника о дате, месте и времени осмотра арестованного имущества, также не предусмотрено Законом № 135-ФЗ.

Разрешая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по принятию результатов оценки арестованного имущества (трактора колесного марки <данные изъяты>), о чем свидетельствует постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3, 4 ст.85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п.5 ч.1 ст. 191 КАС РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Как указано выше, положением статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что привлечение специалиста с целью оценки арестованного имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, суд приходит к выводу о том, что результаты оценки арестованного имущества, проведенной специалистом в рамках исполнительного производства, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя закону, поскольку должник не был лишен права оспорить данные результаты, что и реализовал, подав данное административное исковое заявление.

На момент вынесения постановления о принятии результатов оценки у судебного пристава-исполнителя отсутствовали иные отчеты, определяющие рыночную стоимость имущества должника.

Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В качестве доказательства иной стоимости объекта оценки административный истец представил справку ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость трактора колесного марки <данные изъяты> составляет 330000 рублей (л.д.<данные изъяты>). Однако указанная справка не является отчетом по определению рыночной стоимости спорного имущества, составленным в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ, поэтому не является допустимым доказательством в подтверждение стоимости объекта оценки.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Частью 8 статьи 85 Закона № 229-ФЗ в этом случае предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом шестимесячный срок действия отчета оценщика ООО «ВИД» истек, поэтому рыночная стоимость арестованного имущества, установленная оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не может быть использована на дату рассмотрения дела по существу.

Более того, ООО «ВИД» направило в адрес Канашского РОСП письмо об отзыве отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества - трактора колесного марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Канашского РОСП ФИО4, ФИО5 РОСП о признании действий судебного пристава по наложению ареста на трактор колесный марки <данные изъяты> и стогомет <данные изъяты> цвета, освобождении указанного имущества от ареста - отказано (л.д.<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста на трактор колесный <данные изъяты> отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО4 по наложению ареста на трактор колесный марки <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации, ст. ст.3, 4, 227 КАС РФ).

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ, арестованное имущество (в том числе трактор колесный марки <данные изъяты>), возращено последнему, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное имущество признаны незаконными, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки не было реализовано и дальнейшему исполнению не подлежит, исполнительных действий, направленных на реализацию имущества должника судебным приставом-исполнителем не осуществляется, само же постановление, равно как и отчет об оценке имущества утратили юридическую силу и, соответственно, перестали затрагивать права и законные интересы административного истца. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом цель судебной защиты нарушенного права путем признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию оценки арестованного имущества, а также указания надлежащей рыночной стоимости трактора, отсутствует.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридического значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления права.

Поскольку оспариваемые действия судебных приставов - исполнителей в настоящее время права и законные интересы административного истца не нарушают, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца в части наличия личной корыстной заинтересованности судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3, сговоре лиц, участвующих в исполнительном производстве, коррупционных составляющих в действиях судебных приставов-исполнителей являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Остальные доводы административного истца, высказанные им в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Оснований для прекращения производства по административному делу в связи с окончанием исполнительного производства и снятием ареста с имущества должника, о чем заявлено судебным приставом-исполнителем ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и указано в возражении на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), суд не усматривает, поскольку суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Административный истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО4 по поручению оценки арестованного имущества обществу с ограниченной ответственностью «ВИД», судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 по принятию результатов оценки арестованного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года