ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

в составе:

судьи

Мороховец О.А.,

при секретарес участиемправонарушителяпотерпевшегопредставителя потерпевшего

ФИО1,ФИО2,Потерпевший №1,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> б, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

дата около 10 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Санта Фе, регистрационный знак <***> регион, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу велосипеду Renegade, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении по правому краю проезжей части, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с велосипедом.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от дата легкий вред его здоровью.

Правонарушитель ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал частично, указав, что имеет место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, а также выразил несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, поскольку указанные в нем телесные повреждения у потерпевшего установлены спустя две недели после дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены потерпевшим в указанный период времени при иных обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО3 просили признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Инспектор ОБДПС ГИБДД по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения лицу легкого вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, схемой происшествия от дата, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от дата, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2 от дата, от дата, письменными объяснениями Потерпевший №1 от дата, так же показаниями ФИО2 и Потерпевший №1, данными в судебном заседании, медицинской документацией, заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от дата в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил закрытую травму лучезапястного сустава в виде растяжения связочного его аппарата с ограничением функции правой верхней конечности, которые возникли в результате действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства последовательны, согласуются между собой, дополняя друг друга. Они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам ФИО2 о ненадлежащем определении экспертом тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, суд относится критически, поскольку выводы эксперта согласуются с имеющейся в материалах дела медицинской документацией. Выводы эксперта соответствуют требованиям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от дата №н.

Доводы ФИО2 о возможном получении потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, не в результате дорожно-транспортного происшествия опровергаются выводами изложенными в п. 2 заключения эксперта ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ № от дата.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, который не трудоустроен, женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, суд, в соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает частичное признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, влияние наказания на исправление ФИО2, суд пришел к выводу о назначении ему административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24., ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья О.А. Мороховец