Решение по делу № 2-1738/2023 от 20.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гр. дело № 2-1738/2023

УИД 51RS0007-01-2023-001781-12

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Гоглевой О.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указывает, что она пострадала от мошеннических действий со стороны ответчиков. Ею были переведены денежные средства:

- ФИО4 в общей сумме 2210 079 рублей в следующем порядке: 912 079 рублей - 23 апреля 2022 года, 1290 000 рублей - 22 апреля 2022 года, 8000 рублей - 21 апреля 2022 года;

- ФИО12 в размере 345 057 рублей - 18 апреля 2022 года;

- ФИО6 в общей сумме 1365 315 рублей 75 копеек в следующем порядке: 16 апреля 2022 года- в сумме 90 025 рублей, 15 апреля 2022 года - в размере 939 567 рублей 25 копеек, 18 апреля 2022 года - в размере 35 723 рубля 50 копеек;

- ФИО7 в размере 480 466 рублей- 25 апреля 2022 года;

- ФИО8 в размере 550 482 рубля - 13 апреля 2022 года;

- ФИО9 в размере 249 898 рублей - 7 апреля 2022 года;

- ФИО10 в размере 99 103 рубля - 8 апреля 2022 года;

- ФИО11 в размере 101 003 рубля - 15 апреля 2022 года.

По факту мошеннических действий ею было подано заявление в полицию, <.....> возбуждено уголовное дело. <.....> ей предоставлена информация о получателях денежных средств. Между ней и ответчиками отсутствуют какие-либо обязательства и договорные отношения, ответчики незаконно удерживают денежные средства в размере 5401 403 рубля 75 копеек, что нарушает права истца.

Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2210 079 рублей с ФИО4, 345 057 рублей - с ФИО5, 1365 315 рублей 75 копеек - с ФИО6, 480 466 рублей - с ФИО7, 550 482 рубля - с ФИО8, 249 898 рублей - с ФИО9, с ФИО10 - в размере 99 103 рубля, с ФИО11 - в размере 101 003 рубля, а также взыскать с соответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 35207 рублей 20 копеек.

В связи со вступлением в брак 26 ноября 2022 года фамилия ответчика ФИО10 изменена на ФИО13

Определением от 8 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО14

Определением от 28 ноября 2023 года принято увеличение исковых требований истца в части взыскания с соответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами: с ФИО4 - в размере 313 985 рублей 37 копеек, с ФИО5 – в размере 49 730 рублей 74 копейки, с ФИО6 – в размере 198 170 рублей 47 копеек, с ФИО7 – в размере 67 679 рублей 88 копеек, с ФИО8 – в размере 80 619 рублей 23 копейки, с ФИО9 – в размере 37 378 рублей 57 копеек, с ФИО3 – в размере 14 769 рублей 06 копеек, с ФИО11 – в размере 14698 рублей 02 копейки.

Определением от 28 ноября 2023 года в отдельное производство выделены требования к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО11.

Истец о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, на иске настаивает, доверила представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании 28 ноября 2023 года истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что в конце 2021 года в Интернете нашла предложение о возможности получения прибыли путем вложения денежных средств под проценты для участия в торгах на бирже, для приобретения акций различных компаний. По телефону ей позвонил якобы брокер, представившись ФИО15, и пояснил, что он является ее наставником, также будет дистанционно обслуживать ее счет. Денежные средства она переводила по указанию ФИО15, а также иного лица, представившегося финансистом Виктором по предоставленным ФИО15 реквизитам якобы за возврат денежных средств с ее счета в сингапурском банке. С ответчиком лично она не знакома, все услуги ей должен был оказать Александр, как он пояснил ей, для возврата вложенных денежных средств необходимо переводить денежные средства на разные лицевые счета в связи с проведением СВО и санкциями, оплачивать курьерские услуги, услуги за отмену «кредитного плеча». По реквизитам карты ответчика ФИО3 она кажется должна была перевести денежные средства за пролонгацию договора и отмену «кредитного плеча», но наименование платежей она не указывала, для получения денежных средств оформила кредит.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик, поскольку карта, на которую был осуществлен перевод денежных средств, принадлежит ему, он несет ответственность за ее использование и не вправе передавать в пользование иным лицам, денежные средства были получены им. Просит обратить внимание на дружеские отношения между ответчиками ФИО4, ФИО3, третьим лицом ФИО14 и свидетелем ФИО16, что может свидетельствовать об их совместных умышленных действиях, направленных на завладение имуществом ее доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебных заседаниях 7 ноября 2023 года и 28 ноября 2023 года с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что 22 февраля 2022 года по просьбе своих знакомых ФИО и ФИО14 оформила карту в <.....>» на добрачную фамилию ФИО10, после чего в ее присутствии ФИО ее карту и еще несколько банковских карт на другие фамилии 15 марта 2022 года отправил ФИО14 по Почте России в г. Сергиев Посад. Кто фактически пользовался данной картой, ей неизвестно. Изначально карта была подключена к ее номеру телефона, но потом сразу была отключена, уведомлений об операциях она на мобильный телефон не подключала, смс-сообщения об операциях ей не приходили, заблокировала карту 27 апреля 2022 года. При блокировке карты она распечатала сведения о движении денежных средств по ней и обнаружила, что через карту осуществлялись переводы денежных средств в больших суммах, однако данной картой она лично не пользовалась и никаких операций по ней не совершала. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет отношения к мошеннической схеме, жертвой которой стала истец. Фактически банковская карта выбыла из ее владения, денежные средства она не получала, с истцом не знакома и никаких услуг для нее оказать не должна была. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по иску не выразил, ранее в судебном заседании 28 ноября 2023 года пояснил, что в период его обучения в г. <.....> в феврале 2022 года от неустановленного лица в мессенджере «Телеграмм» ему поступило предложение заработать деньги путем оформления банковских карт <.....> по 5000 рублей за каждую. Он заинтересовался данным предложением и предложил своему знакомому ФИО проживающему в <...>, помочь ему с оформлением карт, предложив в свою очередь по 1000 рублей за каждую карту. Через некоторое время ФИО16 прислал ему по почте около 10 банковских карт, оформленных на разных лиц, среди которых была банковская карта на фамилию ФИО10 Вместе с банковскими картами были пин-коды от них и телефонные сим-карты для проведения операций. Связавшись в «Телеграмм» с заказчиком, он, по указанию последнего, принес карты в условленное место и оставил там. Заказчик после получения карт обещал перевести денежные средства, однако деньги ему так и не перевел, переписку в «Телеграмм» удалил, его номер заблокировал.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 2627-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец со своей карты <.....> совершила внутрибанковский перевод денежных средств в банке «Тинькофф» на карту, принадлежащую ФИО10 <.....>, 8 апреля 2022 года в размере 99103 рубля. Принадлежность счетов и карт сторонам подтверждается сведения <.....>

Согласно заявлению-анкете от 22 февраля 2022 года, представленной <.....> текущий счет <.....> был открыт ФИО10 на основании договора расчетной карты <.....>, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта <.....>. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом с 8 апреля 2022 года использовался телефонный номер <.....>

Согласно выписке по движению денежных средств <.....> на счет <.....>, открытый ответчиком, через систему внутрибанковских переводов поступили денежные средства от отправителя ФИО2 8 апреля 2022 года в 18:31 в размере 99 103 рубля, которые в 18:37 переведены иному лицу.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании 28 ноября 2023 года, денежные средства на счет ответчика были переведены ею за возврат денежных средств с ее счета в иностранном банке, оплаты в связи с этим курьерских услуг, услуг за отмену «кредитного плеча», пролонгацию договора. При этом никаких договорных и иных отношений лично между ней и ФИО3 не было.

Как следует из пояснений ответчика в судебных заседаниях 7 и 28 ноября 2023 года, карта была оформлена ею по просьбе ФИО и ФИО14 и сразу же после оформления выбыла из ее пользования, денежных средств она не получала, с истцом не знакома и ни в какие договорные отношения с ним не вступала.

Пояснения ответчика в этой части подтвердил третье лицо ФИО14

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании 28 ноября 20923 года, следует, что в феврале 2022 года его знакомый ФИО14 предложил ему заработать путем помощи в оформлении банковских карт <.....>», пообещав заплатить по 1000 рублей за каждую карту. Он согласился, после чего по его просьбе несколько его знакомых, в том числе, и ФИО10 (впоследствии ФИО17) Е С. оформили такие карты на свое имя. Собрав около 8-10 карт, 15 марта 2022 года он вместе с ФИО3 по почте отправил их ФИО14 в г. Сергиев Посад. Через некоторое время, поскольку ФИО14 деньги за карты ему так и не заплатил, он посоветовал своим знакомым заблокировать карты.

В судебных заседаниях 7 и 28 ноября 2023 года ФИО4, давший показания, как соответчик по делу, дал аналогичные пояснения об оформлении карты Банка «<.....>» по просьбе ФИО14 и отправлении ему по почте России через ФИО16

В подтверждение отправления банковской карты ответчиком третьему лицу ФИО14 в <.....> представлен кассовый чек АО «Почта России» от 15 марта 2022 года.

Проанализировав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля и письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком суду не представлено, на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии каких-либо договорных отношений с ответчиком, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата истцу в качестве неосновательного обогащения заявленной денежной суммы, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.

Доводы представителя истца о том, что ответчик является совершеннолетним, несет персональную ответственность за личное использование банковской карты и не вправе передавать в пользование иным лицам, не имеют правового значения при разрешении данного спора, исходя из заявленного основания иска.

Доводы представителя истца о дружественных отношениях между ответчиком, третьим лицом и свидетелем суд считает несостоятельными. Пояснения всех участвующих в деле лиц последовательны, непротиворечивы, сам по себе факт их знакомства, вопреки доводам представителя истца не свидетельствует об их совместных умышленных действиях, доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, при этом сам факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что истцом перечислены денежные средства на счет ответчика при заведомо для истца отсутствующем обязательстве, как плата неустановленному лицу за возврат денежных средств со счета в иностранном банке, оплате сопутствующих возврату услуг, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком, перечисление было осуществлено добровольно, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием об отсутствии обязательства, что исключает возможность случайного или ошибочного перевода. При этом истец не мог не знать и не понимать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления на банковский счет ответчика денежных средств в сумме 99 103 рубля, вопрос о принадлежности банковской карты, на которую переводились денежные средства, истцом до осуществления перевода не поднимался.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 99 103 рубля, как неосновательного обогащения, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом в иске, ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская