УИД: 64RS0044-01-2025-000292-91

Дело № 2-1309/2025 мотивированное решение изготовлено 21.04.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кутенина А.С.

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «ПРАВЕЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «ПРАВЕЖ» (далее по тексту – ООО «ПКО «БВ «ПРАВЕЖ») обратилось в Заводской районный суд г. Саратова с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от 12.02.2021 за период с 12.02.2021 по 04.12.2021 в размере 145 560 руб. 53 коп., а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 руб. 82 коп.

Определением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 12.02.2025 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «ПРАВЕЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов было передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ФИО1 заключил с ООО МФК «ЦФК» договор займа № № от 12.02.2021 на сумму 60 800 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 185.94 % годовых.

Между ООО МФК «ЦФК» И ООО «ПКО «БВ «ПРАВЕЖ» был заключен договор уступки права требования № от 01.02.2023, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «ПКО «БВ «ПРАВЕЖ» в полном объеме (л.д. 9)

Представитель истца ООО «ПКО «БВ «ПРАВЕЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца - ООО «ПКО «БВ «ПРАВЕЖ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Обязательства по выдаче займа были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Как следует из представленного расчета от 12.02.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 145 560 руб. 53 коп., а также судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 руб. 82 коп.

Представленные расчеты задолженности судом проверены и признаны арифметически верными, соответствующими условиям заключенных кредитных договоров, ответчиком не оспорены. Собственного расчета задолженности ответчик не представил. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 также не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, требования Банка о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 12.04.2023 на сумму 2 120 руб., № от 23.01.2025 на сумму 2 683 руб. 41 коп. (л.д. 30-31).

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «ПКО «БВ «ПРАВЕЖ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 366 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «ПРАВЕЖ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «ПРАВЕЖ» задолженность по договору займа № № от 12.02.2021 за период с 12.02.2021 по 04.12.2021 в размере 145 560 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 руб. 82 коп., всего взыскать 150 927 руб. 35 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: