ПРИГОВОР

Ф.И.О11

г. Усолье-Сибирское 07 августа 2023 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – Дземенчука В.И., подсудимого ФИО1, его защитника – адвокатов Проскурина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с (данные изъяты) (номер производства (данные изъяты)) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут в зале судебных заседаний (данные изъяты) Ангарского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 89 квартал, <адрес>, под председательством судьи Ангарского городского суда <адрес> Потерпевший №1 назначенной на данную должность Указом Президента Российской Федерации (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Свидетель №1, с участием административного ответчика ФИО1 рассматривалось административное дело (данные изъяты) по иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1. В ходе рассмотрения административного дела у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут из-за неприязни к председательствующему судье Потерпевший №1, связанной с её служебной деятельностью, по мотиву несогласия с законными действиями судьи Потерпевший №1 в отправлении правосудия, возник преступный умысел на её оскорбление как судьи, участвующей в отправлении правосудия, и совершения тем самым неуважения к суду.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут в помещении зала судебных заседаний (данные изъяты) Ангарского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебных прений, административный ответчик ФИО1 действуя умышленно, на почве неприязненных отношений, с целью выражения явного неуважения к суду и оскорбления судьи Ангарского городского суда <адрес> Потерпевший №1, участвующей в отправлении правосудия, осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, оскорбительный для суда, достоверно зная, что Потерпевший №1 является судьей Ангарского городского суда <адрес>, в присутствии секретаря судебного заседания Свидетель №1, желая унизить честь и достоинство Потерпевший №1, выражая явное неуважение к суду, пренебрегая нормами морали и нравственности, а также правилами поведения в суде, в неприличной и грубой форме, цинично высказал в адрес последней оскорбления. После произнесенных оскорблений ФИО1 демонстративно покинул зал судебного заседания. Своим преступным поведением ФИО1 проявил неуважение к суду, создал обстановку нервозности и помехи суду во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющих значение для правильного разрешения административного дела обстоятельств, подорвал авторитет судебной власти. Непристойные слова и выражения, высказанные ФИО1 в неприличной и грубой форме, цинично, противоречащие нравственным нормам, содержащие унизительную оценку судьи Потерпевший №1, были ей восприняты как унизительные и оскорбительные, подрывающие её авторитет и унижающие честь и достоинство, как судьи, участвующей в отправлении правосудия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 УК РФ, не признал, согласившись дать показания, суду пояснил, что он участвовал в судебном заседании по административному делу о взыскании задолженности по налогам, под председательством судьи Потерпевший №1. В ходе судебного заседания он заявил отвод судье, который не был принят судом, затем им было заявлено о несогласии с требованиями инспекции, о чем он приводил свои доводы, в том числе о незаконности деятельности налоговой инспекции. Данные доводы вызвали у судьи Потерпевший №1 негативное к нему отношение, судья стала его перебивать, не давала ему ничего сказать, чем создала нервную обстановку. Он не выдержал, у него возникли сомнения в квалификации судьи и ее профессионализме, он осознал, что более ему пояснить нечего, и стал собирать свои документы, в это время у него перед глазами летало насекомое и мешало ему, и тогда он, отмахиваясь от насекомого, когда уже начал уходить, произнес фразу, имеющуюся на аудиозаписи, но она не относилась к судье Потерпевший №1, а была адресована насекомому. После этого он вышел из зала судебного заседания. Данную фразу он произносил тихо и не думал, что его услышат, в адрес судьи он никаких оскорблений не высказывал.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными и иными доказательствами, заключениями экспертиз.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 47-50), подтвержденных в суде, установлено, что она состоит в должности судьи Ангарского городского суда <адрес> на основании Указа Президента Российской Федерации (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанности осуществляет по адресу: <адрес>, кабинет <адрес> У нее в производстве находилось административное дело по иску налоговой инспекции к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций. Судебное заседание ей было открыто ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, председательствующим судебного заседания была она, секретарем судебного заседания Свидетель №1, явился административный ответчик ФИО1, больше никого не было. Судебное заседание проводилось в зале судебного заседания под аудиозапись, которая велась на диктофон. В судебном заседании ФИО1 на стадии судебных прений стал выступать не по существу предмета спора, она делала ему замечание, ограничивая его выступление по времени, на что ответчик вступил с ней в пререкания и на одно из замечаний, выражая свое недовольство, высказался оскорбительно в ее адрес, как председательствующего по делу, и в ту же минуту без разрешения покинул зал судебного заседания, что было зафиксировано на аудиозапись. Данное высказывание ФИО1 говорил именно в ее адрес, в ходе диалога, глядя на нее, в ответ на ее замечание, данным выражением он оскорбил ее как судью, участвующую в отправлении правосудия, подорвал авторитет и унизил честь и достоинство судьи. При этом ФИО1 ни от чего не отмахивался, ему ничто не мешало. После того как ФИО1 покинул зал судебного заседания, она удалилась в совещательную комнату, затем было оглашена резолютивная часть решения и рассмотрение дела было окончено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 68-71), подтвержденных в суде, установлено, что она состояла в должности секретаря судебного заседания Ангарского городского суда у судьи Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в здании Ангарского городского суда по адресу: <адрес>, 89 квартал, <адрес>, кабинет <адрес>, проводилось судебное заседание по рассмотрению административного дела по иску налоговой инспекции к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам. Председательствующим судебного заседания была судья Потерпевший №1, секретарем судебного заседания была она, также принимал участие административный ответчик ФИО1, более никого не было. Судебное заседание велось под аудиозапись на диктофон. В ходе выступления в судебных прениях ФИО1 стал отклоняться от существа спора, в связи с чем, судья сделала ему замечание, между ними начался диалог, в ходе которого ФИО1 выразился в адрес судьи неприличными словами, оскорбив ее, и покинул зал судебного заседания. Когда ФИО1 произносил оскорбительную фразу, ему ничего не мешало, он ни от чего не отмахивался, она достаточно четко слышала данную фразу, она не была сказана тихо. Диктофон, на который осуществлялась аудиозапись, лежал у нее на столе. После того, как ФИО1 покинул зал судебного заседания, судья удалилась в совещательную комнату, затем огласила решение. По завершению заседания, она скинула аудиозапись на диск и прикрепила его к делу.

Также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 72-80) осмотрен зал судебного заседания (данные изъяты) Ангарского городского суда <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, как место совершения преступления.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии удостоверения судьи Потерпевший №1, последняя была назначено на должность судьи Ангарского городского суда <адрес> Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (т. 1 л.д. 51, 52-65). Данные документы подтверждают полномочия судьи Потерпевший №1 по отправлению правосудия и у суда сомнений не вызывают.

Из имеющейся в материалах уголовного дела надлежащим образом заверенной копии протокола судебного заседания по административному делу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и копии решения Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данное дело рассматривалось Ангарским городским судом <адрес> в составе председательствующего судьи Потерпевший №1, при секретаре Свидетель №1, судебное заседание открыто в 11 часов 30 минут, в судебное заседание явился административный ответчик ФИО1, в ходе судебных прений административный ответчик ФИО1 выразился в адрес судьи грубыми, неприличными словами, после чего покинул зал судебного заседания, судебное заседание закрыто в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-15, 238-242).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен CD-R диск с аудиозаписью судебного заседания по административному делу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется три аудиофайла; из аудиофайла «211014_002» установлено, что ФИО1 выразился грубыми, неприличными словами в адрес суда в ходе выступления в судебных прениях во время диалога с судьей Потерпевший №1, после чего покинул зал судебного заседания (т.1 л.д.37-42, 43); впоследствии данный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.44).

Данный CD-R диск также был исследован в судебном заседании, имеющиеся на диске аудиозаписи соответствуют стенограмме, имеющейся в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколу судебного заседания по административному делу (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО1 не оспаривал, что данная аудиозапись велась во время судебного заседания с его участием, и что грубые и неприличные слова на 29-й минуте 45-й секунде были произнесены именно им, однако указал, что они не были адресованы судье, а ему мешало насекомое, и он не предполагал, что его услышат.

У суда нет оснований сомневаться в подлинности данного диска и имеющихся на нем аудиозаписей, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1, и не противоречат показаниям подсудимого. Тот факт, что аудиозапись (данные изъяты) «оглашение» была записана на диск позже, не свидетельствует о внесении в нее каких-либо изменений и искажений, кроме того, данная запись не содержит какой-либо информации, имеющей значения для данного дела. Тот факт, что оптический диск с аудиозаписью судебного заседания, был предоставлен потерпевшей Потерпевший №1, которая является судьей Ангарского городского суда <адрес>, в производстве которой находится указанное административное дела, не свидетельствует о его недопустимости и подложности.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (фонетическая судебная экспертиза) дословное содержание фразы, высказанной (согласно постановлению) гражданином ФИО1 в адрес судьи Потерпевший №1, которая начинается на представленной фонограмме с названием «211014_002.МРЗ» на 29 минуте 44,9 секунде и заканчивается на 29 минуте 46,8 секунде, приведено в исследовательской части данного заключения (т. 1 л.д. 169-175).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (лингвистическая судебная экспертиза) в высказывании, произнесенном (согласно постановлению) гражданином ФИО1 в адрес судьи Потерпевший №1, зафиксированном на представленной фонограмме с названием «211014_002», которая начинается с 29 минуты 45 секунды и заканчивается на 29 минуте 47 секунде, имеется негативная оценка. Это высказывание недопустимо в данной коммуникативной ситуации. В исследовательской части заключения указано, что в реплике лица мужского пола на приведенном фрагменте аудиозаписи употреблены лексемы, которые являются разговорно-сниженными единицами, относятся к бранной лексике, носят грубо-отрицательный характер, выражают презрительную оценку человека (т. 1 л.д. 154-162).

У суда нет оснований сомневаться в указанных заключениях экспертиз, которые соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими специальные познания в данной области, большой стаж экспертной деятельности, выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований полагать, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Тот факт, что вопросы в постановлениях о назначении экспертиз были поставлены следователем исходя из установленных им обстоятельств дела, не влияет на допустимость заключений экспертов как доказательств по делу, поскольку сами экспертизы являются объективными, а выводы экспертов были сделаны на основании их специальных познаний и не выходят за пределы исследования.

Все исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оскорбительный характер выражений, содержащихся в высказываниях ФИО1, прозвучавших в ходе судебного заседания, также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, присутствующих в судебном заседании, для которых личность оскорбителя явилась очевидной и об их восприятии высказанных ФИО1 слов и выражений как унижающих честь и достоинство судьи. Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, которые являются непосредственными очевидцами преступления, достоверными, так как они в целом стабильны и последовательны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с аудиозаписью судебного заседания, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. В связи чем, суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Версия подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что высказанные подсудимым слова не относились непосредственно к председательствующему, а были вызваны нервной обстановкой и раздражающим фактором в виде мешающего ему насекомого, представляется суду надуманной и расценивается как реализованное право на защиту. Факт высказанных оскорблений в адрес судьи Потерпевший №1, суд признает достоверными, поскольку это объективно подтверждается другими доказательствами и не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. Как следует из аудиозаписи судебного заседания, показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, ФИО1, будучи стороной по административному делу, выступая в судебных прениях, на замечания председательствующего, начал вступать с ней в спор, между судьей Потерпевший №1 и ФИО1 завязался диалог, в ходе которого без разрыва во время, ФИО1 высказал в адрес судьи оскорбительные выражения, смысл которых не скрывается, их провозглашение прямо и открыто воспринималось одинаково всеми, вне зависимости от юридического образования или опыта участия в судебных заседаниях. При этом и потерпевшая, и свидетель Свидетель №1 стабильно поясняли, что ФИО1 в судебном заседании ничего не мешало, он ни от чего не отмахивался и общался только с судьей Потерпевший №1, председательствующей по делу.

Относительно доводов подсудимого о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в части возбуждения уголовного дела и производства его расследования неуполномоченными должностными лицами, нарушения территориальной подсудности, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, необходимости исключения доказательств и признания их недопустимыми, об отсутствии Ангарского городского суда <адрес>, о недопустимости применения УПК РФ, Закона «О статусе судей в Российской Федерации» не основаны на действующем законодательстве, являются субъективным мнением подсудимого, неверно истолковывающим закон, оснований для возвращения уголовного дела прокурору и иных нарушений судом не установлено.

При возбуждении уголовного дела, предъявлении ФИО1 обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных в отношении лиц, указанных в статье 447 УПК РФ (в том числе, в отношении судьи федерального суда общей юрисдикции), в связи с их профессиональной деятельностью. Каких-либо сомнений в полномочиях следователей, проводивших по уголовному делу предварительное следствие, у суда не имеется.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, перечисленные выше, в целом последовательные, непротиворечивые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит с достоверностью ими установленным, что ФИО1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах в неприличной и грубой форме в условиях публичного общения в присутствии секретаря судебного заседания оскорблял председательствующего по делу, используя в своей речи выражения, которые не могли не унизить честь и достоинство судьи.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Под оскорблением в ст.297 УК РФ понимаются выраженные в вербальной или демонстрационной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства судьи, присяжного заседателя, иного лица, участвующего в отправлении правосудия и тем самым подрывающие авторитет судебной власти. Оскорблением могут признаваться лишь такие действия или высказывания, которые выражены в неприличной форме. При этом, однако, следует учитывать, что ввиду особой роли в жизни общества судебной власти, особого статуса участников судопроизводства, а также судебной процедуры признаются оскорбляющими судей и участников уголовного судопроизводства и такие высказывания, которые в иных условиях не признаются имеющими неприличную форму.

Из материалов дела следует, что оскорбления были высказаны подсудимым именно в юридически значимый период времени в связи с выполнением председательствующим Потерпевший №1, участвующим в отправлении правосудия, своих обязанностей при рассмотрении административного дела, где ФИО1 являлся участником судебного разбирательства – административным ответчиком. Вопреки доводам подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в полномочиях судьи Потерпевший №1, которая была назначена на должность судьи Ангарского городского суда <адрес> Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты).

Из поведения подсудимого, содержания его высказываний следует, что оскорбления были направлены именно в адрес судьи, их мотивом являлось несогласие подсудимого с принятым судьей решениями и процессуальными действиями, то есть профессиональной деятельностью судьи.

Выражения, адресованные в адрес судьи, высказаны ФИО1 в грубой и неприличной форме, подобная форма обращения сторон к судье не принята в обществе, а оскорбительные высказывания в адрес последнего, свидетельствуют о проявлении пренебрежительного (неуважительного) отношения к суду, как носителю судебной власти, осуществляющему функции правосудия, подрыв авторитета судебной власти; также не усматривается оснований для признания соразмерными действий подсудимого по самозащите, выразившейся в высказанных им оскорблениях в адрес судьи, как и не установлено в действиях судьи признаков провокации.

Фактические обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях со стороны ФИО1, поскольку высказывая оскорбления, то есть давая отрицательную оценку личности судьи, виновный стремился унизить честь и достоинство потерпевшей, в связи с неудовлетворительными для него принимаемыми решениями.

Подсудимый осознавал, что высказывая в неприличной форме выражения, недопустимые в условиях официально-делового публичного общения, унижая честь и достоинство судьи, тем самым нарушает нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, и желал этого, употребленные ФИО1 оскорбления случайными не являлись.

При этом в ходе судебного разбирательства, в том числе из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (лингвистическая судебная экспертиза) не установлено, что высказанные ФИО1 в неприличной форме выражения являлись нецензурными, в связи с чем указание на нецензурность высказанных оскорблений следует из обвинения исключить, что не повлияет на квалификацию содеянного и на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 была проведена стационарная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 209-219) установлено, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время, может принимать участие в судебных заседаниях, понимать характер и значение судебного уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свои права и защиту. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими специальные познания в области психиатрии и достаточных стаж работы по специальности. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 228), по месту регистрации соседями характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 235).

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья осуждаемого, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, поскольку оно не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности и не достигнет цели его назначения. Обстоятельств, указанных в части 4 статье 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Место отбывания наказания в виде обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осуждённого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптический CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова