Судья Абрамова Е.Д. Материал №10-15700/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора Иванниковой А.Е.,

защитника – адвоката Саркисяна К.З., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Шаляпиной А.И.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО2 на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 сентября 2023 года с установлением запретов:

запрещено общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников – адвокатов, а также близких родственников, круг которых определен законом;

запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

запрещено вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 ноября 2022 года следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области фио было возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

18 января 2023 года ст. следователем отдела по расследованию ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио возбуждено уголовное дело №... в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, сто 159 ч. 4 УК РФ.

23 мая 2023 года следователем по ОВД 1-го СО 2-го управления по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве фио возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

30 мая 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

5 июля 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 7 июля 2023 года ему было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ.

7 июля 2023 года следователь фио, с согласия руководителя следственного органа обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 5 сентября 2023 года, в удовлетворении которого судом было отказано и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд мотивировал свое решение тем, что ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, он постоянно зарегистрирован в Московской области, проживает по месту регистрации, находится на пенсии, социально адаптирован, имеет семью, ранее не привлекался к уголовной ответственности, страдает заболеваниями.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ ФИО2 просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Автор представления указывает о несогласии с решением суда, полагая. Что оно вынесено в нарушение ст. ст. 6 ч. 1 п. 1, 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что предварительным расследованием установлено, что ФИО1 совместно с соучастниками, не позднее 29 января 2014 года в Московской области незаконно приобрели право собственности на земельный участок, чем причинили Администрации Ленинского муниципального района Московской области ущерб в особо крупном размере. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, преступление им совершено в составе группы лиц, не все члены которой установлены, не работает, в связи с чем, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении одного из соучастников ФИО1 Указывает на то, что ФИО1 общается с лицом, скрывшимся от органов предварительного следствия, что подтверждается осмотром мобильного телефона обвиняемого, из которого следует, что общение происходило в день его задержания. Таким образом, ФИО1 может предупредить соучастников преступления о проводимых следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, дав возможность последним скрыться от правоохранительных органов и суда, чем избежать уголовной ответственности, а также лично препятствовать объективному расследованию уголовного дела, уничтожить вещественные доказательства, сбор которых не завершен. ФИО1 проверяется на причастность к совершению ряда аналогичных преступлений, причиненный имущественный вред бюджету РФ на сумму свыше сумма не возмещен. В связи с изложенным, автор представления считает, что избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не сможет в полной мере обеспечить установленный порядок уголовного судопроизводства и надлежащее исполнение приговора по вышеизложенным обстоятельствам. Выводы суда о возможности избрания ФИО1 домашнего ареста, являются необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также противоречат исследованным в суде материалам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав копии документов, представленные прокурором и защитником, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Из материалов дела следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с ст. 108 ч. 7 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья выносит одно из постановлений: об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства, о продлении срока задержания.

При этом, в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, или домашнего ареста.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства следователя судом было отказано.

Вывод суда об отказе в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании домашнего ареста с установлением запретов, указанных в обжалуемом постановлении, является обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, рассматривая вопрос об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, указанной следователем в ходатайстве, суд принял во внимание данные о его личности, в том числе, что он является гражданином РФ, его личность установлена, он постоянно зарегистрирован в Московской области, проживает по месту регистрации, находится на пенсии, социально адаптирован, имеет семью, ранее не привлекался к уголовной ответственности, страдает заболеваниями; обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания свыше трех лет лишения свободы; ранее мера пресечения в отношении него не избиралась; сведений о том, что обвиняемый скрывался от органов предварительного расследования или от суда, не представлено. В результате суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения обеспечит его непосредственное участие в расследовании настоящего уголовного дела, сборе доказательств и последующем его направлении в суд, при этом, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, не нашел.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил и исследовал представленные следователем материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая усматривается из представленных в суд материалов дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности лица, допустимости доказательств и правильности квалификации, судом при решении вопроса о мере пресечения не обсуждаются.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с учетом мнения всех участников процесса, а также исследованных материалов, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрав домашний арест, принимая во внимание, как данные о личности обвиняемого, так и обстоятельства инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также стадию расследования уголовного дела, по которому продолжается сбор доказательств, чему может воспрепятствовать ФИО1 в случае избрания ему иной меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом.

При этом, доводы апелляционного представления о том, что ФИО1, может предупредить соучастников преступления о проводимых следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, дав возможность последним скрыться от правоохранительных органов, а также лично препятствовать объективному расследованию уголовного дела, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, являются несостоятельными, тем более, что доказательств того, на момент принятия судом решения по мере пресечения, либо в настоящее время, указанные прокурором действия совершались ФИО1, не представлено, несмотря на то, что о возбуждении уголовного дела последнему было известно еще в ноябре 2022 года, когда он был допрошен в качестве свидетеля, а фио и фио, которые по версии следствия являются соучастниками ФИО1, скрылись ранее и были объявлены розыск в декабре 2022 года.

Также автором представления не принято во внимание, что ФИО1 судом установлены запреты на период домашнего ареста, в том числе на ведение переговоров с использованием любых средств связи, а также на общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, с оговоренными исключениями.

Представленная в суд апелляционной инстанции прокурором копия осмотра мобильного телефона ФИО1 от 8 июля 2023 года, в котором зафиксирован факт входящих и исходящих звонков в период с 20 сентября 2022 года по 5 июля 2023 года с телефонными номерами, используемыми фио и фио, также не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, и не влечет его отмену.

Кроме того, согласно фабуле предъявленного ФИО1 обвинения при заключении договора аренды земельного участка с Администрацией Ленинского муниципального района Московской области в 2011 году, он являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства, то есть индивидуальным предпринимателем.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, принимая во внимание тяжесть преступления, которое инкриминируется ФИО1 органами предварительного следствия, обстоятельства преступления, а также вышеуказанные данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований, как для отмены обжалуемого постановления, так и для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 7 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова