Изготовлено 17 августа 2023 года
Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-5518/2023
76RS0017-01-2022-002080-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
10 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.01.2022г. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда в размере 40 000 долларов США и 41 000 Евро, проценты за пользование займом на 01.11.2022г. в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения в размере 18 000 долларов США и 18450 Евро.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа исходя из 5 % в месяц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, начисляемые на остаток основного долга, за период с 02.11.2022г. г. по день уплаты суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
По делу установлено:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил:
1. взыскать с ФИО2 в счет погашения основного долга денежную сумму в рублях, эквивалентную 40 000 долларам США и 41 000 евро на день заключения договора займа 1 января 2022 г.;
2. взыскать с ФИО2 проценты по договору займа за период с 1 января 2022 г. по 1 ноября 2022 г. в размере денежной суммы в рублях, эквивалентной 18 000 долларам США и 18 450 евро, с начислением процентов, начиная с 02.11.2022г. и до дня фактического возврата суммы займа;
3. обратить взыскание на принадлежащие ответчику земельный участок с кадастровым № площадью 835 кв.м. с находящимся на нем жилым домом с кадастровым № площадью 142,5 кв.м., расположенные <адрес>.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.
В обоснование иска указано, что 1 января 2022 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 40 000 долларов США и 41 000 евро, с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Срок возврата суммы займа был определен до 1 июня 2022 года.
В подтверждение договора займа и его условий ответчиком была предоставлена расписка, удостоверяющая передачу ему определенной денежной суммы.
18 июля 2022 года ФИО4 передал свои права по договору займа ФИО1
За время пользования суммой займа ответчик выплатил в качестве процентов 224 000 руб., что на дату расчета на 21 июля 2022 года составляло по курсу Центрального Банка России 2000 долларов США и 2050 евро.
С учетом частичной уплаты процентов на 1 ноября 2022 года сумма процентов составляет 18 000 долларов США и 18 450 евро.
Ответчик имеет в собственности земельный участок с кадастровым № площадью 835 кв.м. с находящимся на нем жилым домом с кадастровым № площадью 142,5 к.м. <данные изъяты>.
С учетом нарушения принятых ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов, просит обратить взыскание на земельный участок и жилой дом.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части требования об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворении заявленного требования. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807 - 809, 810 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности, состоящей из основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок <адрес>, принадлежащие на праве собственности должнику, руководствуясь положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходил из того, что жилой дом является для ответчика единственным пригодным местом проживания, в связи с чем объектом обращения взыскания быть не может; обращение взыскания на земельный участок, на котором расположен жилой дом, невозможно с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости. Кроме того, судом указано, что спорные жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, приобретенным должником в период брака с ФИО3, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество требует выдела доли супруга-должника, о котором истец не просил.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на указанное истцом имущество соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что жилой дом <адрес>, зарегистрированный на имя ФИО2 на праве собственности, является для ответчика и членов его семьи единственным местом проживания, не является предметом ипотеки в пользу истца, в связи с чем в силу ст. 446 ГПК РФ на него и на земельный участок, на котором он расположен, не может быть обращено взыскание по долгам ФИО2 перед ФИО1
Доводы жалобы о том, что установленный ст. 446 ГПК РФ имущественный иммунитет в отношении принадлежащего должнику жилого помещения, являющего для него единственным местом проживания, не является абсолютным, не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.
Пунктом 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 26 апреля 2021 года № 15-П, на которое ссылается истец, установлено, что с момента вступления в силу данного Постановления абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные.
В том же Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.
При обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника судом должно быть учтено следующее:
- отказ в применении иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
- соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение (отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов);
- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, несмотря на отсутствие соответствующих изменений в законодательстве, в настоящее время не исключена возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника при соблюдении вышеуказанных критериев.
Вместе с тем, доказательств того, что в настоящем случае обращение взыскания будет соответствовать критериям, указанным в выше названном Постановлении Конституционного Суда РФ, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что с 9 июля 2011 года ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Право собственности на спорные земельный участок и жилой дом были оформлены ответчиком в 2012 и 2015 годах, то есть в период брака с ФИО3, в связи с чем являются общим имуществом супругов.
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Такой раздел может быть произведен судом по иску кредитора одного из супругов о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них.
В силу положений п. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Удовлетворение иска о взыскании долга с ответчика само по себе не является достаточным основанием для обращения взыскания на его долю в общем имуществе супругов. Для этого кредитору необходимо заявить в суд исковые требования о выделе доли должника в общем имуществе и представить доказательства в подтверждение обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения такого иска.
Как видно из дела требований о выделе из общего имущества супругов доли ФИО2 истцом не заявлялось. Разрешение вопроса о выделении доли должника из общего имущества супругов при рассмотрении настоящего дела без заявления соответствующего иска привело бы к нарушению положений статьи 196 ГПК РФ, а также к нарушению права ответчика справедливое судебное разбирательство, выразившееся в лишении права на защиту против иска о выделе доли из общего имущества.
С учетом изложенного, правовых оснований для обращения взыскания на спорные объекты недвижимости ни в целом, ни на 1/2 долю в праве общей собственности, о чем истец указывает в апелляционной жалобе, не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи