К делу № 1-1667/2023
23RS0041-01-2023-015758-47
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.,
помощнике ФИО1,
с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,
подсудимой ФИО2
защитника подсудимой-адвоката Афанасьева Е.В., орд.№, уд.№,
потерпевшей ФИО3,
представителя потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровья человеку, сопряженное с оставлением места его совершения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут напротив <адрес> водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, управляя автомобилем «Suzuki Liana», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в светлое время суток, допустила наезд на пешехода ФИО3, заканчивающей переход проезжай части автодороги по регулируемому пешеходному переходу двигаясь слева направо относительно движения автомобиля «Suzuki Liana», после чего водитель ФИО2 оставила место дорожно-транспортного происшествия. В результате неосторожных действий ФИО2, которая не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, пешеходу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО2 допустила нарушения Правил дорожного движения: в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил дорожного движения; в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, действовала таким образом, что создала опасность для движения и причинила вред; в нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения, покинула место дорожно-транспортного происшествия; в нарушение п. 14.3 Правил дорожного движения, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего сигнала светофора должна была дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены повреждения в виде ушибленной раны в области лица, перелома наружной и внутренней лодыжек, перелома заднего края большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза, с вывихом стопы кнаружи. Данные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между допущенными ФИО2 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО3 имеется прямая причинная связь.
Потерпевшая – ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство, согласно которому, просила суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, о чем представила суду письменное заявление, претензий к ФИО2 не имеет.
Подсудимая – ФИО2 просила удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении нее уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку она загладил причиненный преступлением ущерб и примирилась с потерпевшим.
Защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить в отношении ее подзащитной уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку ФИО2 загладила причиненный преступлением ущерб и примирилась с потерпевшей.
Государственный обвинитель – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, полагала, что с учетом характера совершенного преступления, и наступивших в результате последствий, в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, цели наказания не будут достигнуты.
Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
В связи с изложенным, преступление совершенное ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ по неосторожности, относиться к категории преступлений средней тяжести.
Удовлетворяя заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории неумышленных преступлений средней тяжести, личность ФИО2, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, не состоит на специализированном медицинском учете у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, возместила причиненный потерпевшей вред и примирилась с ней.
Как следует из положений ст. 7 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.
Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд считает, что указанные цели уже достигнуты, дальнейшее уголовное преследование и назначение ФИО2 наказания не требуется.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 то, что совершенное впервые подсудимой преступление отнесено к категории средней тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимая загладила причиненный потерпевшей преступлением вред, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Suzuki Liana», государственный регистрационный знак <***> регион – оставить по принадлежности у ФИО2; видеофайл №, содержащийся на CD-R диске – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Председательствующий: