Решение по делу № 2-502/2023 от 12.05.2023 - об обязании устранить препятствия в организации надлежащего водоотведения на участке канализационной сети, взыскании судебной неустойки.

УИД 38RS0022-01-2023-000262-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре Мозговой Н.С., с участием представителя по доверенности административного истца администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя по доверенности третьего лица ООО «Биоочистка» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2023 по исковому заявлению администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» к ФИО2 об обязании устранить препятствия в организации надлежащего водоотведения на участке канализационной сети, взыскании судебной неустойки,

установила:

в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Иркутской области на учет как бесхозяйный принят объект недвижимого имущества: сооружение коммунального хозяйства участок канализационной сети, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Администрацией Тайшетского городского поселения подано заявление в Тайшетский городской суд о признании за Тайшетским муниципальным образованием «Тайшетское городское поселение» прав собственности на указанный объект недвижимости. В ходе рассмотрения дела, представителем истца уточнены указанные обстоятельства, представлена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником указанного объекта недвижимости является администрация Тайшетского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что право собственности зарегистрировано на основании решения Тайшетского городского суда <адрес>.

Согласно заявлению директора ООО «Биоочистка» потребитель ФИО2, проживающий в <адрес> в <адрес>, препятствует доступу работников ООО «Биоочистка» для обслуживания канализационной сети, а также засыпал канализационный колодец, тем самым полностью перекрыв отвод стоков по канализационной сети. В результате сложилась аварийная ситуация, которую невозможно устранить без доступа к колодцу потребителя. При этом, происходит подпор канализационной сети, к которой присоединены жители других домов. В настоящее время сточные воды откачиваются вакуумными машинами, однако это не обеспечивает постоянного и бесперебойного отведения сточных вод, возникают подтопления имущества жителей.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Истец просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в организации надлежащего водоотведения на участке канализационной сети, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, проложен по <адрес>, далее по <адрес>, к бывшей канализационной станции по <адрес>, через участок жилого <адрес>, приходящая к канализационному коллектору по <адрес>, кадастровый № путем прочистки канализационных колодцев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО2 в пользу администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства не ранее чем на месяц, в связи с необходимостью уточнения исковых требований, а также в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО«Биоочистка» был осуществлен выезд с целью обследования канализационной сети, однако обследовать коллектор со стороны КНС не представилось возможным, поскольку приемное отделение КНС полностью заполнено льдом.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО2 с 1992 года владеет земельным участком № по <адрес> и никаких канализационных колодцев на своем земельном участке не видел, если канализационная сеть и проходит через сам участок ответчика, то она проходит по краю участка, и возможно находится под постройками. Кроме того, канализационная сеть нарушает его права, поскольку в 2021 канализационная труба стала функционировать ненадлежащим образом, в связи с чем, стал рушиться забор ответчика. Истец настаивает на том, что ответчиком ФИО2 чинятся препятствия к обследованию сети, при этом истцом представлены ряд актов обследования, в том числе, акт обследования с участием ответчика, что свидетельствует, что препятствий к доступу у истца не имелось. Ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела не поддержали, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что лично принимал участие в обследовании канализационной сети, на данный момент не выяснено, имеется ли застой на территории земельного участка ответчика либо нет, для этого необходимо, чтобы лед в приемном отделении КНС растаял. Полагал, что истцу необходимо уточнить исковые требования, поскольку не подтверждено наличие на земельном участке ответчика забитого колодца, как и доказательств о его наличия на территории ответчика.

Суд, разрешая заявленное представителем истца ходатайство, не усматрел на то оснований ввиду следующего.

В силу ч. 1, 3 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ).

Заявляя данное ходатайство, представителем истца указано на необходимость уточнения исковых требований, а также на необходимость таяния льда в коллекторе со стороны КНС, однако в какой части заявленные исковые требования будут уточнены, представитель истца не смогла пояснить, с учетом позиции ответчика, срока рассмотрения дела, принимая во внимания ранее предоставленное по ходатайству истца достаточного времени для уточнения правовой позиции, представления доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Представитель истца поддержала исковое заявление, настаивала на его рассмотрении в заявленном виде.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

П. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий пользования этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.

В п. 47 названного Постановления Пленума указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Следовательно, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указанных в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лежит на лице, обратившемся в суд с негаторным иском.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества поставлен на учет объект – сооружение, расположенное по адресу: <адрес>; протяженностью 461 кв.м.; кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный объект коммунального хозяйства зарегистрирован за администрацией Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец основывает свои требования на заявлении директора ООО «Биоочистка» адресованного на имя главы администрации Тайшетского муниципального образования (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что к магистральному канализационному коллектору диаметром 300 мм. в канализационном колодце КК-14 присоединена бесхозяйная самотечная канализационная сеть диаметром 200 мм., к которой подключены потребители улиц Молодежная, Российская, Луговая. Данная бесхозяйная сеть проходит, в том числе через домовладение № по <адрес> ФИО2, проживающий в указанном домовладении, препятствует доступу работников ООО «Биоочистка» для обслуживания канализационной сети, а также засыпал канализационный колодец, тем самым полностью перекрыв отвод стоков по канализационной сети. В результате сложилась аварийная ситуация, которую невозможно устранить без доступа к колодцу потребителя. При этом происходит подпор канализационной сети, к которой присоединены жители других домов. В настоящее время сточные воды откачиваются вакуумными машинами, однако это не обеспечивает постоянного и бесперебойного отведения сточных вод, возникают подтопления имущества жителей. Директор общества обращается с просьбой оказать содействие по обеспечению доступа представителям предприятия к аварийному участку сети, расположенному на территории домовладения № по <адрес>.

Согласно заявлению жителей <адрес> в <адрес> на имя главы администрации Тайшетского муниципального образования, по <адрес> прекращена услуга по водоотведению с ДД.ММ.ГГГГ, согласно письму ООО «Биоочистка» по причине недопуска к обслуживанию канализационной сети потребителем, проживающим по <адрес>.

Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, закреплен за ФИО2 на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на домовладение, расположенное на указанном земельном участке за ответчиком не зарегистрировано. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, домовладение является недостроенным объектом, не введенным в эксплуатацию.

Представителем истца в судебном заседании подтверждено, что поводом для обращения в суд с иском к ФИО2 послужило обращение ООО «Биоочистка» об отсутствии доступа на территорию участка ФИО2 для установления места затора канализации, при этом, как пояснил представитель третьего лица, на момент подачи и рассмотрения настоящего гражданского дела, не установлено имеется ли затор на территории ответчика. Кроме того, как пояснили представитель истца и третьего лица, при комиссионном обследовании земельного участка ФИО2 канализационных колодцев на территории ответчика не установлено, часть участка заложена бетонными плитами в связи с чем, невозможно выяснить, где находится затор. Как пояснил ответчик, он с 1992 года владеет земельным участком, с 1992 года сведений о прохождении по его участку какой-либо канализационной сети не имеется, канализационных колодцев на своем участке он никогда не видел, в этой связи, он добросовестно выстроил на территории дом, уложил двор бетонными плитами. При этом, ответчик был готов поднять плиту для прочистки колодца, однако истец не может конкретно указать на место его нахождения и не может пояснить имеются ли они вообще на той территории земельного участка, которая заложена бетонными плитами.

Наличие препятствий в организации надлежащего водоотведения на участке канализационной сети, проходящей по земельному участку, подтверждается только свидетельскими показаниями работников ООО «Биоочистка».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования, произведенного в период рассмотрения настоящего гражданского дела с участием, в том числе ФИО2, по результатам осмотра части территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что с левой стороны жилого дома, предположительно, где проложен канализационный коллектор, в ограде уложены бетонные плиты. В результате визуального осмотра колодцы не обнаружены. Проверить работоспособность канализационного коллектора не представляется возможным из-за уложенных бетонных плит.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Биоочистки» проведено обследование канализационной сети протяженностью 84 м. от КНС по <адрес> до канализационного колодца КК-14, расположенного за домовладением № по <адрес>, в результате которого установлено, что со стороны канализационного колодца КК-14 в сторону КНС, затора на протяжении 27 метров нет. Произвести обследование коллектора со стороны КНС не представилось возможным, поскольку приемное отделение КНС полностью заполнено льдом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 г. № 1583-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Оценивая по отдельности и их совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, перечисленные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» к ФИО2 об обязании устранить препятствия в организации надлежащего водоотведения на участке канализационной сети, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, проложен по <адрес>, далее по <адрес>, к бывшей канализационной насосной станции по <адрес>, к бывшей канализационной насосной станции по <адрес>, через участок жилого <адрес>, проходящая к канализационному коллектору по <адрес>, кадастровый № путем прочистки канализационных колодцев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, установлении и взыскании судебной неустойки, не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не доказан факт создания ответчиком указанных препятствий в организации надлежащего водоотведения на участке канализационной сети.

При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» к ФИО2 об обязании устранить препятствия в организации надлежащего водоотведения на участке канализационной сети, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № путем прочистки канализационных колодцев, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, установлении и взыскании судебной неустойки.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Мартиросян

Мотивированный текст решения составлен 19.05.2023.