Дело № 2-1668/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июня 2025 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Савельевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эль-Да-7» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО «Эль-Да-7» обратилось в суд с иском к ФИО2 А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 90425 руб. 53 коп.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел на счет ответчика денежные средства в размере 180851 руб. 06 коп. Истец не знаком с ответчиком, между ними никаких переговоров не велось. Согласно платежному поручению, перевод денежных средств был произведен за сопровождение неизвестного мероприятия. В договорных отношениях истец с ответчиком не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 90425 руб. 53 коп., при этом назначение платежа в платежном поручении указано не было. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств в полном объеме, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечено АО «ТБанк».
Представитель истца ООО «Эль-Да-7» - ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 А.И. – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эль-Да-7» является юридическим лицом - вид деятельность Стоматологическая практика (л.д. 13-23).
Из пояснений указанных в иске следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевел на счет ответчика денежные средства в размере 180851 руб. 06 коп. Истец не знаком с ответчиком, между ними никаких переговоров не велось. Согласно платежному поручению, перевод денежных средств был произведен за сопровождение неизвестного мероприятия. В договорных отношениях истец с ответчиком не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 90425 руб. 53 коп., при этом назначение платежа в платежном поручении указано не было. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств в полном объеме, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «Эль-Да-7» перевело на счет ФИО2 А.И. денежные средства в размере 180851 руб. 06 коп. Назначение платежа: за музыкальное сопровождение мероприятия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.И. произвела на счет ООО «Эль-Да-7» возврат денежных средств на сумму 90425 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эль-Да-7» направило в адрес ФИО2 А.И. претензию о возврате оставшейся ошибочно переведенной денежной суммы в размере 90425 руб. 53 коп. (л.д. 11,12). Однако, указанные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 А.И. стоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, является самозанятой, вид деятельности – развлечения (артист, певец, музыкант, ведущий, шоумен, тамада и прочее).
ДД.ММ.ГГГГ между самозанятой ФИО2 А.И. (заказчик) и ООО «...» (исполнитель) был заключен договор № (исполнитель оказывает услуги лично и / или с привлечением третьих лиц) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика совершать определенные действия по организации выступления кавер-группы «Fiesta» в составе 7 человек: мужской вокал, женский вокал, бас-гитара, соло-гитара, клавишные, ударные, технический звукорежиссёр, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 2 указанного договора дата проведения мероприятия- ДД.ММ.ГГГГ, место проведения мероприятия - <адрес>.
В соответствии с п. 5.2, 5.3, 5.4 договора стоимость услуг составила 180851 руб. 06 коп. заказчик внес предоплату в размере 180851 руб. 06 коп. Оплата произведена путем безналичного расчета.
Согласно п. 6.2 указанного договора, в случае необоснованной отмены мероприятия и/или при отказе заказчика от настоящего договора позднее чем за 14 календарных дней до даты проведения мероприятия, 50% полученных ранее от заказчика средств ему не возвращаются.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 Р.С. показал, что ответчик является его матерью. Он является директором «Продюсерского центра ФИО3». В ... ему поступило сообщение в мессенджере «WhatsApp» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> необходимо организовать праздник для коллектива. Им представителю истца Диляре был направлен видеоматериал с репертуаром группы «Фиеста», расценки стоимости услуг данной группы. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение с просьбой выставить счет за предстоящее мероприятие. ДД.ММ.ГГГГ на счет его матери поступил платеж от истца в полном объеме в размере 180851 руб. 06 коп. с указанием платежа «за музыкальное сопровождение мероприятия ДД.ММ.ГГГГ», как и было обговорено в переписке с Дилярой. ДД.ММ.ГГГГ он половину из указанной суммы заплатил в качестве аванса подрядчикам, артистам и музыкантам за предстоящее мероприятие. В начале февраля ему поступило сообщение от Диляры с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, на что он разъяснил, что может произвести возврат только половины денежных средств, так как за счет другой половины была произведена оплата за сделанную работу. ДД.ММ.ГГГГ им со счета матери истцу была возвращена сумма в размере 90425 руб. 53 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской, приобщенной к материалам дела представителем ответчика.
Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ФИО2 Р.С. договорных отношений по оказанию возмездных услуг, в соответствии с которым последний должен был оказать возмездные услуги в рамках достигнутого между ними соглашения, а истцом указанные услуги оплачены в оговоренной сумме 180851 руб. 06 коп., в этой связи денежные средства, полученные ФИО2 Р.С., не подлежат возврату как неосновательное обогащение.
То, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, подтверждается и платежным поручением, где в назначении платежа указано «за музыкальное сопровождение мероприятия».
Соответственно к доводам представителя истца о том, что данный перевод денежных средств был ошибочным, суд относится критически.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что при осуществлении своей деятельности ФИО2 Р.С. использовал банковскую карту своей матери ФИО2 А.И., которая денежные средства фактически не получала.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения. Причем бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.
Учитывая характер данных правоотношений, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.
Так, со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло в связи с тем, что денежные средства, полученные от истца, ответчик передала своему сыну ФИО6, следовательно увеличения собственных денежных средств за счет истца у ответчика не произошло.
В свою очередь, ФИО2 Р.С. денежные средства получены от истца в рамках заключенного в устной форме между истцом и им соглашения о возмездном оказании услуг, то есть приобретение денежных средств основано на сделке, следовательно неосновательности их получения суд не усматривает.
При этом представитель истца в судебном заседании исковые требования не уточнил, ходатайство о замене ответчика или привлечении в качестве соответчика ФИО2 Р.С. не заявил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты своего права, кроме того исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 90425руб. 53 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и ст. 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Эль-Да-7» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова