Дело №11–39/2023
УИД: 91MS0005-01-2022-001141-29
по делу №2-5-755/2022
Мировой судья Попова Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2023 года судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Уржумова Н.В., рассмотрев материалы по апелляционной жалобе представителя Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
по иску представителя ФИО4, действующего по доверенности в интересах истца ФИО1 к Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Рентмоторс Сочи», ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, оформление нотариальной доверенности, оплату услуг представителя, -
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению представителя ФИО4, действующего по доверенности в интересах истца ФИО1 к Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Рентмоторс Сочи», ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, оформление нотариальной доверенности, оплату услуг представителя, исковые требования удовлетворены частично.
На указанное решение мирового судьи представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО9 подана апелляционная жалоба, полномочия которой подтверждены № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Акционерным Обществом «Группа Ренессанс Страхование» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193,194).
Представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО9 подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, а также само заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу (л.д. 196-197,198).
Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО9 оставлена без движения, для выполнения требований ст. 322 ГПК РФ (л.д.203).
Определением судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представителю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО9 восстановлен срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу (л.д.219).
Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым составлено мотивированное решение по гражданскому делу № (л.д.220-223).
Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, поданной представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО9 (л.д.243).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Акционерным Обществом «Группа Ренессанс Страхование» подана исправленная апелляционная жалоба, после чего мировой судья, проверив ее на соответствие требованиям ст.ст. 321,322 ГПК РФ, разъяснил лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно жалобы (л.д.248-250,266).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело, с апелляционной жалобой представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым для рассмотрения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, материалы гражданского дела содержат заявление об устранении описки, допущенной в резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) и в мотивированном решении суда, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-223), а именно в наименовании ответчика: АО «Группа Ренессанс Страхование» вместо верного (как указано в заявлении) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.186).
Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
Поскольку рассмотрение вопроса об исправлении описки в решении суда относятся к компетенции суда первой инстанции, прихожу к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Кроме того, из содержания апелляционной жалобы следует, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи подана представителем ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 (л.д.248-250).
Вместе с тем, подтверждая свои полномочия на обжалование, представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приложена к апелляционной жалобе, из содержания которой следует, что указанная доверенность была выдана представителю ФИО7 на совершение юридически значимых действий в интересах Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование».
Документов, подтверждающих, что Акционерное Общество «Группа Ренессанс Страхование» и Публичное Акционерное Общество «Группа Ренессанс Страхование» является одним и тем же юридическим лицом (о том, что изменена только организационно-правовая форма и название юридического лица), не представлено подателем жалобы, что также препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции.
Также, полагаю необходимым отметить, что в соответствии с пп. «а», п. 12.14 Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Республики Крым при подготовке рассмотренного для передачи администратору аппарата мирового судьи, секретарь судебного заседания подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке: определения, предшествующую судебному заседанию переписку, вынесенные в ходе судебного заседания определения и постановления (об отводах, ходатайствах, назначении экспертиз и т.п.), все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления, подписку об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение, определение мирового судьи, в том числе и постановления на оплату процессуальных издержек. Все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым. При отсутствии поля для подшивки документ необходимо наклеить без повреждения текста на вспомогательный лист.
Администратор аппарата мирового судьи обязан тщательно проверить выполнение всех перечисленных действий, расписаться в получении дела.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции, вышеназванное гражданское дело на апелляционное рассмотрение поступило в одном томе, в котором процессуальные акты, в том числе, составленное мотивированное решение на л.д. 220-223 прошито по тексту, в результате чего поврежден текст.
Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из-за ненадлежащего оформления дела.
Поскольку вышеперечисленные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, прихожу к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для устранения вышеназванных нарушений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску представителя ФИО4, действующего по доверенности в интересах истца ФИО1 к Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Рентмоторс Сочи», ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, оформление нотариальной доверенности, оплату услуг представителя с апелляционной жалобой представителя Публичного Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> для выполнения требований ст. 200 ГПК.
Судья Н.В. Уржумова