Дело № 12-1055/2023

РЕШЕНИЕ

город Калуга 11 июля 2023 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810040220000947769 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810040220000947769 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 17 мая 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление. Пояснил, что 28 апреля 2023 года он управлял троллейбусом №№, двигался от Московской площади в сторону пос. Северный. После остановки «ПТУ №6» он перестроился в левый ряд, поскольку в правом ряду стояли припаркованные автомобили. Проехав метров 200-250, в зеркало заднего вида он увидел, что его по встречной полосе его обгоняет автомобиль «Киа», который во избежание лобового столкновения со встречным автомобилем резко завершает маневр, допустив столкновение с троллейбусом и повредив правую сторону автомобиля.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что 28 апреля 2023 года он управлял автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак №, со стороны пл. Московской в сторону ул. Путейской в крайнем левом ряду. В районе д.276 по ул. Московской он поравнялся с троллейбусом №, который двигался в крайней правой полосе и начал резко перестраиваться на левую полосу движения из-за припаркованных автомобилей, которые находились на правой полосе движения, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 28 апреля 2023 года она находилась в качестве пассажира автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В районе д.276 по ул. Московской г. Калуги с их автомобилем поравнялся троллейбус, который двигался по правой полосе движения и допустил столкновение с их автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он оформлял процессуальные документы по факту ДТП, произошедшего 28 апреля 2023 года у д.258 по ул.Московской г.Калуги. Он пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 на основании видеозаписи, изъятой из салона троллейбуса, из которой усматривается, что столкновение произошло во время перестроения троллейбуса на левую полосу движения. Водитель ФИО1 не уступил дорогу при перестроении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2023 года в 10 час. 17 мин. в районе <...> водитель ФИО1, управляя троллейбусом, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 40 АВ 570437 от 17 мая 2023 года; приложением к постановлению, согласно которому у автомобилей, участвовавших в ДТП, имеются механические повреждения; схемой места ДТП от 28 апреля 2023 года, в которой указана дата, время и место ДТП, направление движения автомобилей. Со схемой водители были согласны, что подтверждается их подписями; письменными объяснениями ФИО1, которые аналогичны пояснениям, данных им в ходе рассмотрения настоящей жалобы; объяснениями ФИО2 от 28 апреля 2023 года и его пояснениями, данными при рассмотрении настоящей жалобы и иными материалами дела, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не могут являться основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку согласно ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, о том, что водитель ФИО2 на данном участке дороги совершал маневр обгона, являются несостоятельными, поскольку опровергаются характером механических повреждений автомобиля «Киа» и схемой места ДТП.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом административного органа не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления должностным лицом административного органа не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810040220000947769 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарбинская