Дело № 2-451/2023
УИД № 18RS0011-01-2022-004365-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. ФИО1 09 февраля 2023 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кирилловой О.В.,
при секретаре Беккер И.А.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого пешеход ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался.
Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Королла, государственный номер № нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно – транспортному происшествию и смерти пешехода ФИО4
Ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, акта о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предьявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно – транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо скрылось с места дорожно – транспортного происшествия.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании посредством видеоконференц - связи исковые требования признал частично, просил учесть его материальное положение, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, выплачивает ипотеку. Кроме того, в иске не верно указан государственный номер его автомобиля.
Суд, изучив представленные суду доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Тойота Королла в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части <адрес> г. Глазова в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» за дорожной обстановкой должным образом не следил, совершил наезд на двигавшегося по правому краю проезжей части пешехода ФИО4, после чего с места совершения дорожно – транспортного происшествия скрылся.
В результате наезда автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением ФИО2 пешеход ФИО4 скончался от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, туловища и нижних конечностей в виде закрытой черепно – мозговой лицевой травмы.
Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением смерти ФИО4
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и сопряженное с оставлением места его совершения.
В части 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица.
Таким образом, управление ответчиком ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения и оставление места дорожно – транспортного происшествия установлено вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит дополнительному доказыванию.
Решением Российского Союза автостраховщиков установлена компенсационная выплата в размере 475000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА перечислил потерпевшей ФИО5 компенсационную выплату в размере 475000 руб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило РСА страховое возмещение в размере 475000 руб. по договору ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Как установлено статьей 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Дорожно – транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Королла, под управлением ответчика ФИО2 признано страховым случаем.
В силу подпункта «б,г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, указанное лицо скрылось с места ДТП.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку ответчик не опровергнуты факты управления транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения и оставление места ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.
По мнению суда, оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с превышением допустимого скоростного режима в жилой зоне, что находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением смерти ФИО4, каких либо нарушений со стороны пешехода ФИО4 в момент ДТП судом не установлено.
Доводы ответчика на неверное указание регистрационного номера, принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла не может служить основанием для освобождения от страхового возмещения в порядке регресса, поскольку данное обстоятельство является технической ошибкой.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования в размере выплаченного страхового возмещения к ФИО2 в размере 475000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб. 00 коп. (475000,00-200000,00х1%+5200)
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в порядке регресса в счет возмещения страховой выплаты 475000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.
Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.
Судья О.В. Кириллова