Дело № 2-4272/202 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир Богемия» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ООО «Автомир Богемия»: 321 817 рублей - в счет затрат на устранение недостатков автомобиля, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что 18.11.2020 ФИО1 заключила с ООО «Автомир Богемия» договор купли-продажи № 240-311-1-4406. Предмет договора - бывший в употреблении автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.8, цвет белый, 2013 год выпуска, VIN № №, государственный номер <***>. Покупатель оплатила указанную в договоре стоимость автомобиля 915 000 рублей. После одного месяца надлежащей эксплуатации автомобиля на приборной выявились недостатки автомобиля, о которых в ООО «Автомир Богемия» умышленно умолчали при продаже товара.

При рассмотрении другого гражданского дела № 2-144/2021 Болотнинским районным судом Новосибирской и судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда установлено, что до момента продажи автомобиля двигатель автомобиля подвергался ремонту. Из-за уже имеющегося повреждения цилиндра, при нарушении в работе 3-го цилиндра, происходило попадание мелких частиц износа в моторное масло и как следствие в цилиндры, что в свою очередь привело к нарушению сгорания топлива в камерах ГБЦ, образованию шлака, неполному прилеганию клапанов к седлам и образованию прогара второго цилиндра.

Со ссылками на ст. ст. 469,475 (ч.1), ст.ст. 4,18 (п.1) Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 134 Правил продажи отдельных видов товаров (действовали на момент заключения договора) истец просит взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков автомобиля в размере 321 817 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали. Со слов ФИО1, автомобиль находится у нее во владении, не отремонтирован, не эксплуатируется. Ответчик не мог не знать об имевшихся дефектах автомобиля, но не предупредил о них. Истец доверилась продавцу, поэтому не предприняла со своей стороны действий к проверке качества автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Автомир Богемия» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений против иска (л.д. 47-52). Продавец довел до покупателя информацию о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет недостатки, которые отражены в договоре и акте приема-передачи к договору, выявленные на стадии предпродажной подготовки, однако, учитывая техническое состояние, износ, а также то, что проверка качества осуществлялась по внешним признакам, автомобиль может иметь скрытые недостатки, которые не отражены в указанном акте.

Доводы вновь поданного иска, в том числе, о том, что продавец в нарушение Закона о защите прав потребителя не предупредил покупателя о недостатках товара, были предметом проверки суда при рассмотрении иска ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, этим доводам дана надлежащая правовая оценка. Иск о взыскании затрат на устранение недостатков направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ:

- 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 07.10.2021 по гражданскому делу № 2-144/2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автомир Богемия» о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании денежных средств в соответствии с требованиями закона о защите прав потребителей.

Судом установлено:

«…Судом установлено, что 18.11.2020 между ФИО1 и ООО «Автомир Богемия» был заключен договор купли-продажи №240-311-14406, по которому истцу передано транспортное средство марки Mitsubishi ASX 1.8, идентификационный номер (VIN) № №, 2013 года выпуска, стоимостью 915000 руб.

Согласно акту приема-передачи по договору купли продажи №240-311-14406, покупатель ФИО1 и продавец ООО «Автомир Богемия» произвели внутренний и внешний осмотр транспортного средства Mitsubishi ASX 1.8, идентификационный номер (VIN) № №, цвет белый, 2013 года выпуска, проверку его комплектации, работоспособность систем, узлов и механизмов. Подписали акт, согласившись с тем, что передаваемый автомобиль находится в исправном состоянии.

Из договора купли-продажи следует, что ФИО1 приобретает автомобиль Митцубиси бывший в эксплуатации, его дата изготовления 2013г. Продавец в договоре указал, что ему не известно, как эксплуатировался продаваемый автомобиль. Соответственно покупатель был проинформирован, что автомобиль им продается не новый. Поэтому, к автомобилю не могут быть применены требования, как к продаже нового автомобиля. Покупатель ФИО1 с этим была согласна. В пункт 3.3, указанного договора купли – продажи автомобиля, указано, что покупатель ознакомлен и согласен, что продавец не несет ответственность за неисправности, которые могут выявиться при дальнейшей эксплуатации автомобиля, в том числе при его ненадлежащем использовании, как до продажи, так и после. Пункт 3.4. предупреждает, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Пункты 3.5 и 3.6 договора указывают на то, что продавец предупредил покупателя, что автомобиль частично утратил свои свойства, что у продавца нет сведений о том, что автомобиль соответствует установленным требованиям.

ФИО1 подписала договор, согласилась с этими условиями.

…Согласно заключению судебной экспертизы, были выявлены, ряд нарушений, прожог и разрушение поршня 2-го цилиндра, разрушение поршневых колец этого же цилиндра, и другие неисправности двигателя. Эксперт указал, что причиной возникновения неисправности в работе двигателя могло быть как использование некачественного топлива, использование некачественных применяемых технических жидкостей (моторное масло), так и нарушение условий эксплуатации (перегрев двигателя, тяжелые условия эксплуатации автомобиля). Возникли неисправности до продажи автомобиля 18.11.2020. Продавец не мог знать, так как они были скрытые и еще не проявились. После продажи автомобиля и в период его эксплуатации все скрытые недостатки проявились…».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.02.2022 решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 07.10.2021 по гражданскому делу № 2-144/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению:

«…Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (действовавшим на дату продажи спорного автомобиля), об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Истцу, как покупателю, была предоставлена необходимая и соответствующая условиям договора и требованиям законодательства в отношении бывших в употреблении транспортных средств информация о техническом состоянии автомобиля, техническое состояние данного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи устраивало покупателя, более детального технического обследования автомобиля он не проводил, что следует, в том числе, из пояснений в ходе рассмотрения дела. При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, у истца имелась возможность оценить все условия договора и принять решение о заключении договора именно в отношении данной вещи, с существующими в ней недостатками как оговоренными продавцом, так и нет.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, при покупке истец был проинформирован о том, что автомобиль частично утратил свои свойства, что отсутствуют сведения о соответствии автомобиля установленным требованиям.

Согласно п.3.3 договора, продавец не несет ответственности за неисправности, которые могут выявиться при дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Договор купли-продажи подписан ФИО1, подпись истцом не оспаривалась.

Судебная коллегия отмечает, что истец не был ограничен во времени при осмотре автомобиля, проведении его диагностики. Кроме того, после приобретения автомобиль интенсивно эксплуатировался, что подтверждается сведениями о пробеге, недостатки проявились не сразу, а спустя определенный срок (более месяца).

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции об относимости и допустимости заключения судебной экспертизы ООО «Транспортный Союз Сибири», как доказательстве, положенном судом в основу своего решения, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание выполненной экспертом работы, выводы в заключении мотивированы, эксперт основывался на исходных объективных данных. Доказательств, свидетельствующих о поверхностном характере экспертизы, материалы дела не содержат.

Рецензия, составленная ООО «Сибирская судебная экспертиза», не может опорочить выводы суда, поскольку оснований полагать это заключение составленным на основании всей необходимой совокупности материалов, не имеется, к тому же, отсутствует предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судебная коллегия отмечает, что эксперт ФИО4 был допрошен в суде апелляционной инстанции, в полном объеме подтвердил свои выводы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца снято ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, суд исходил из того, что истец приобрела автомобиль, бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок, а потому на него как на покупателя, приобретшего товар без гарантийного срока, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, однако таких доказательств истец не представил, истцом не подтвержден довод о недоведении до него полной информации о приобретаемом им товаре, его технических характеристиках, об основных потребительских свойствах, требования истца не основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". При заключении договора купли-продажи автомобиля между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора, в том числе, и касательно предмета договора - приобретения истцом у ответчика бывшего в эксплуатации автомобиля Mitsubishi ASX 1.8 с пробегом 150728 км, в оговоренном сторонами техническом состоянии. Продавец довел до покупателя информацию о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет недостатки, которые отражены в договоре и акте приема-передачи к договору, выявленные на стадии предпродажной подготовки, однако, учитывая техническое состояние, износ, а также то, что проверка качества осуществлялась по внешним признакам в силу п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", автомобиль мог иметь скрытые недостатки, которые не отражены в указанном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца о непредставлении ответчиком при заключении договора купли-продажи полной и достоверной информации о наличии неисправностей в автомобиле и имевших место ремонтах двигателя ТС, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора истец был введен ответчиком в заблуждение в связи с указанием на надлежащее состояние транспортного средства, являются недоказанными, опровергаются материалами дела, а также условиями договора купли-продажи, согласно которым истец был предупрежден о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. В силу действующего законодательства (п. 131 Правил продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55) на продавце не лежала обязанность проверки технического состояния бывшего в употреблении автомобиля на наличие скрытых повреждений.

Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, не являющийся гарантийным, со значительным пробегом, стоимостью значительно ниже, чем новый автомобиль, истец должен был предвидеть возможные риски, связанные с его покупкой.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что на момент передачи автомобиля истцу было известно о дате выпуска и пробеге транспортного средства, наличии у него эксплуатационного износа; истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился, истец осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству автомобиля. При этом каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, в деле также не имеется.».

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется положениями статей 421, 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и признает установленными обстоятельствами то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу 18.11.2020, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец была удовлетворена качеством передаваемого товара, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Истец была уведомлена о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, покупатель приняла на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в эксплуатации автомобиля, заявила об отсутствии претензий к работоспособности автомобиля. Фактически согласившись на его приобретение.

Указанные истцом недостатки, стоимость устранения которых она полагает необходимым отнести на ответчика, не свидетельствуют о наличии производственных недостатков в транспортном средстве, а являются следствием его эксплуатации, о наличии факта которой (эксплуатации) истец была уведомлена, что ею в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Автомобиль 2013 года выпуска, продавался истцу со значительным пробегом, цена на него определена с учетом износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец была вправе самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей определить степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

После покупки автомобиля истец без каких-либо замечаний эксплуатировала транспортное средство в течение месяца, пробег автомобиля с момента покупки – 2 869 км.

При рассмотрении настоящего дела суд, также как и по ранее рассмотренному делу № 2-144/2021, критически оценивает доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию о качестве приобретаемого автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрела автомобиль, осуществила на нем пробный выезд, на наличие каких-либо претензий к качеству товара не указала.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4272/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-005006-96) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Каширская О.А.