Дело № 2-53/2025 (2-497/2024; 2-5122/2023;)

УИД: 42RS0009-01-2023-008916-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 июля 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кемерово-Сити» (далее по тексту - ООО «УК «Кемерово-Сити», ответчик), в котором просит с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 192 727, 73 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей; понесенные расходы за проведение повторной судебной экспертизы по делу в размере 54 784 рублей (Том 3 л.д. 52).

Требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., которая была затоплена из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 по адресу: ..., в результате данного затопления произошло повреждение имущества истца в его квартире, стоимость которого составила с учетом проведенной судебной экспертизы по делу в размере 192 727, 73 рублей. Поскольку ответственность ответчиков по делу не разграничена и не конкретизированы причины затопления (источники подтопления), то истец полагает, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Более того, с ответчиков подлежат взысканию компенсация морального вреда в связи с доставленными неудобствами и судебные расходы по делу за проведение судебной экспертизы, понесенные им.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (Том 1 л.д. 41), поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, указывая на их обоснованность и доказанность, в том числе, проведенными по делу судебными экспертизами, представив в материла деда дополнительные письменные пояснения (Том 1 л.д. 91-94).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив от своего имени представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.**** (Том 1 л.д. 242), который в судебном заседании возражал против иска, предъявленного к его доверителю, полагая, что виновные действия со стороны ФИО2 в причинении истцу материального ущерба отсутствуют, так как причиной затопления явилась неисправность общедомового имущества, являющегося зоной ответственности управляющей компании - ООО «УК «Кемерово-Сити», обслуживающей данный дом, о чем представлена в материалы дела письменная позиция (Том 1 л.д. 183-189).

Ответчик ООО «УК «Кемерово-Сити» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких – либо ходатайств суду, в том числе, об отложении дела до начала судебного разбирательства не направил. В предыдущих судебных заседаниях участвующий в деле представитель ООО «УК «Кемерово-Сити» возражал против иска, предъявленного к управляющей компании, ввиду необоснованности, считая надлежащим ответчиком по делу собственника вышерасположенной квартиры – ФИО2, в суд представил письменные возражения на иск (Том 1 л.д. 55-57; 136).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (сын истца, который значится зарегистрированным в квартире), ФИО6 (супруга истца, являющаяся долевым собственник квартиры, поврежденной от затоплений), а также ФИО7 (прописанный в квартире ответчика) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о его рассмотрении в отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей и экспертов, проводивших судебную экспертизу по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Положения пункта 2 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусматривают, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Система технического осмотра жилых зданий должна находиться в надлежащем состоянии.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит ФИО1 и ФИО6 на основании договора купли – продажи объекта недвижимости от **.**.****, зарегистрированного в ЕГРН, о чем представлена соответствующая выписка (Том 1 л.д. 9-10; 43-44). В данной квартире на регистрационном учете состоят его собственники и их совместный сын ФИО5

Квартира по адресу: ... принадлежит ответчику ФИО2 согласно договору купли – продажи от **.**.**** (3/4 доли) и договора дарения от **.**.**** (1/4 доли) согласно выписке из ЕГРН (Том 1 л.д. 75-78), которая значится зарегистрированной в ней, а также кроме нее, на регистрационном учете состоит племянник ФИО7, **.**.**** года рождения, с **.**.****, что следует из поквартирной карточки (Том 1 л.д. 74, 80).

В период с 30 мая 2023 г. по 31 мая 2023 г. произошел залив квартиры истца ###, из вышерасположенной квартиры ### принадлежащей ответчику ФИО2, в результате стекавшей сверху воды было залито и повреждено имущество, расположенное в квартире ### по адресу: г...

31.05.2023 в связи с возникшим затоплением квартиры ФИО1 был составлен Акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: ..., утвержденный генеральным директором ООО «УК «Кемерово-Сити» М.П.А., и подписанный ФИО1, дополнившим выявленные повреждения от затопления, ФИО2, выразившей несогласие с составленным Актом, и техником ООО «УК «Кемерово-Сити» Ю.А.А., согласно которому в период с 30.05.2023 по 31.05.2023 по данным АДС управляющей компанией зарегистрировано три заявки за ###, ### и ### по факту затопления квартиры ### сверху (помещение кухни (смежной с кухней) 17,7 кв.м.; кухни 10,3 кв.м.; мебели). Результатом затоплений явились: 1) 30.05.2023 – в квартире ### течь пробки радиатора в комнате, смежной с кухней (зона ответственности собственника квартиры ###); 2) 31.05.2023 в комнате учета: течь крана Маевского на квартирной разводке (обратка) квартира ### (зона ответственности собственника квартиры ###). При данной течи вода стекала в гофру и далее в стяжку пола квартиры ### и вниз в квартире ###; 3) 31.05.2023 – в комнате учета: в период устранения течи крана Маевского появилась течь регулятора на отводе в квартире ### со стеканием воды непродолжительное время на пол в комнате учета. Регулятор демонтирован и заменен на новый регулирующий вентиль. Согласно договору управления МКД границей эксплуатационной ответственности между общим и личным имуществом на системе отопления является запорная и регулирующая арматура на ответвлениях от общих стояков отопления в комнате учета при лучевой разводке на квартиру (Том 1 л.д. 11-12; 64-66; 89-90).

На основании договора управления многоквартирным домом от **.**.**** ООО «УК «Кемерово-Сити» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: ..., которая обеспечивает предоставление услуг и выполнение работ по управлению многоквартирным жилым домом надлежащего качества, в зависимости от фактического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома и в пределах денежных средств, поступающих в управляющую организацию от собственника (п. 3.1.1.). Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом и многоквартирным домом и личным имуществом – помещением собственника является: на системе отопления – запорная и регулирующая арматура (шаровый кран, регулировочный клапан) к приборам отопления, запорная арматура на ответвлениях от общих стояков отопления в комнате учета при лучевой разводке на квартиру /помещение, на системе горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль) на ответвлениях стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) и/ или в комнате учета. При отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках; на системе канализации - плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении (квартире); на системе электроснабжения отходящие (выходные) контактные клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажном щитке. Квартирный счетчик не принадлежит к общему имуществу; по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен помещения (квартиры), оконные заполнения и входная дверь в помещение (квартиру) (п. 7.1.2.). Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу многоквартирного дома, возникший в результате ее действия или бездействия, в порядке, установленном законодательством (п. 7.1.3.). В Приложении №1 к данному договору поименовано общее имущество многоквартирного дома (при наличии), где в том числе, значится, разводящие (до первого отключающего устройства) и стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения и- система канализации с выпуском в первый канализационный колодец. Содержание общедомового имущества осуществляется, в том числе, по внутреннему инженерному оборудованию: консервация и расконсервация, промывка и гидравлическое испытание системы центрального отопления и горячего водоснабжения, ликвидация воздушных пробок, регулировка с ликвидацией непрогревов или перетопов с установкой шайб, очистка грязевиков, смена задвижек и вентилей, набивка в них сальников, установка прокладок, регулировка трехходовых и пробковых кранов, вентилей, задвижек, уплотнение сгонов, установка хомутов и восстановление теплоизоляции, переключение системы горячего водоснабжения на летний (зимний) режим, обнаружение мест порыва трубопроводов и причины засоров канализационной системы, прочистка канализационных стояков и выпусков уплотнение стыков, подчеканка раструбов, ремонт фановой разводки, ремонт, чистка, смазка контактных соединений электрооборудования входных распределительных устройств, замена плавких вставок, чистка, замена и протяжка оборудования этажных электрических щитов, ревизия светильников, патронов, выключателей, розеток и замена ламп накаливания в местах общего пользования, ревизия стояковых силовых проводов. Ремонт общего имущества дома осуществляется, в том числе, по внутридомовому инженерному оборудованию: смена отдельных участков трубопроводов на стояках и лежаках, устранение на них порывов, смена задвижек, вентилей, кранов, сборок и грязевиков с применением сварочных работ, ремонт и поверка манометров, врезка термометров, установка и ремонт терморегуляторов, сборок в комплекте и расширительных баков, установка или смена радиаторов в местах общего пользования, смена стояков и разводящих канализационных трубопроводов, санитарно-технических приборов в местах общего пользования, производство раскопок для устранения аварий на трубопроводах и другое (Том 1 л.д. 56-63; 137-151).

В досудебном порядке истец направлял претензии о возмещении ущерба как в адрес ФИО2 (Том 1 л.д. 33-36), так ООО «УК «Кемерово-Сити» (Том 1 л.д. 29-32), однако, до подачи иска в суд имеющийся материальный ущерб не был возмещен истцу ФИО1

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием с определенной управляющей компанией ООО «УК «Кемерово-Сити» причинно – следственной связи с затопления квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза согласно определению Центрального районного суда г.Кемерово от 26.02.2024 с поручением ее проведения экспертам Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» (Том 1 л.д. 209-212), согласно заключению которого: 1) Причиной затопления ###, расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., обнаруженного 31.05.2023, является разгерметизация крана «Маевского» (расположенного в техническом помещении на 19 этаже многоквартирного жилого дома) установленного на обратном трубопроводе системы отопления квартиры ### указанного дома, с последующем попаданием его в защитный гофрированный кожух системы отопления и распространением по перекрытию квартиры ### с последующем вытеканием через технологические отверстия в перекрытии в указанную квартиру; 2) Ранее установленный балансировочный клапан БРОЕН Venturi Dn 10-50 на прямом трубопроводе системы отопления квартиры ### в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ..., идентифицированный на видеозаписях, является запорной арматурой, при этом был установлен по направлению теплоносителя согласно стрелке на самом балансировочном клапане. Следует отметить, что данный балансировочный клапан установлен с отступлением от проектной документации «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения по ...» шифр ###, так как согласно проектной документации балансировочный клапан должен быть установлен на обратном трубопроводе поквартирной системы отопления, при этом данный балансировочный клапан не мог быть причиной затопления квартиры ###, так как течь образовалась в результате попытки перекрыть систему отопления квартиры ###; 3) Разрешить вопрос о размере ущерба на 31.05.2023 и соответствии характера повреждений обстоятельствам залива квартиры ### по ... не представилось возможным, так как внутренняя отделка квартиры ###, расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: ..., после затопления, произошедшего 31 мая 2023 года в жилой комнате и кухне имела временные следы затопления, которые после полного просыхания исчезли, вследствие чего, она не утратила свои потребительские свойства, а как отсутствует причинение ей ущерба после просыхания. Кроме того, заявленное истцом движимое имущество - книжной полки, смонтированной на стене в жилой комнате и задней стенки верхнего навесного шкафа кухонного гарнитура, установленного на кухне указанной квартиры, не были повреждены в ходе затопления, произошедшего 31 мая 2023 г., так как место установки указанного движимого имущества не было в зоне затопления (Том 2 л.д. 52-103).

Кроме того, в связи с отсутствием сведений о размере ущерба от затопления, по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза согласно определению Центрального районного суда г. Кемерово от 19.02.2025 (Том 2 л.д. 215-218) с поручением ее проведения экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам заключения ### от 27.06.2025 которой: 1) На поверхности монолитного перекрытия квартиры, расположенной по адресу: г..., в жилой комнате и кухне имеются следы от затопления в виде серых и желтых потеков, а также черные пятна (характерные для грибка); 2) Следы в виде потеков и пятен на поверхности перекрытия квартиры, расположенной по адресу: ..., в жилой комнате и кухне образовались в результате затопления (проникновения воды (влаги)) из вышерасположенного помещения. Конкретную дату (время) образования повреждений экспертными методами установить не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанных методик; 3) При затоплении вода, распределяясь по поверхности пола вышерасположенного помещения (ий), и согласно физическим законам, стремится вниз за счет силы тяжести через конструкции, трещины, пустоты и стыки между конструкциями (так как они не являются герметичными от проникновения воды) проникает вниз (в нижерасположенные помещения). При этом, происходит впитывание влаги в конструкции и отделочные покрытия, и дальнейшее отекание воды вниз. При впитывании, а затем при высыхании воды на конструкциях и отделочных покрытиях могут образовываться различные повреждения и деформации, в зависимости от использованного отделочного материала конструкции. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире по адресу: ..., в результате затопления, на момент проведения исследования (июнь 2025г.) составляет 181 801,43 рубль (Том 3 л.д. 5-34). Согласно выводам заключения Кемеровская ЛСЭ Минюста России ### от 26.06.2025 ФБУ: Степень снижения качества (и стоимости), полки настенной №1, находящейся по адресу: ..., на дату осмотра (проведение экспертизы) с учетом всех дефектов износа и аварийной ситуации составляла: 4 014,90 руб. Степень снижения качества (и стоимости), полки настенной №2, находящейся по адресу: ..., на дату осмотра (проведение экспертизы) с учетом всех дефектов износа и аварийной ситуации составляла: 4 014,90 руб. Степень снижения качества (и стоимости), настенных часов торговой марки «La Мег», находящихся по адресу: ..., на дату осмотра (проведение экспертизы) с учетом всех дефектов износа и аварийной ситуации составляла: 2 896, 50 руб. (Том 3 л.д. 35-41).

Учитывая показания опрошенных экспертов Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» Л.А.А. и С.Е.В., выводы проведенных по делу судебных экспертиз, которые друг другу не противоречат, а также того обстоятельства, что имеющиеся выводы экспертов не опровергнуты иными доказательствами по делу, суд, оценив их по принципу относимости и допустимости доказательств, полагает возможным руководствоваться ими при разрешении спора по существу. Эксперты Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз», проводившие судебную экспертизу в части установления причинно – следственной связи, в том числе, опрошенные при рассмотрении дела, а также эксперты ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, установившие стоимость поврежденного имущества (определили материальный ущерб) были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют сомнения в правильности и объективности выводов экспертов, они являются полными, не содержит неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела всеми сторонами по делу не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений вышеуказанных экспертов.

Так, возлагая ответственность на ООО «УК «Кемерово-Сити» по возмещению ущерба истцу, суд руководствуется исследовательской частью экспертного заключения Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз», где эксперты с выходом на объект исследования, изучением проектной документации дома в ... и технической документации балансировочного клапана БРОЕН установили, что единственно возможным источником затопления может являться теплоноситель, который вытекал под давлением из крана «Маевского» (расположенного в техническом помещении на 19 этаже многоквартирного жилого дома), установленного на обратном трубопроводе системы отопления квартиры ### (ответчика), с последующем попаданием его в защитный кожух системы отопления и распространением по перекрытию смежных квартиры ### (истца) и квартиры ### (ответчика) с последующем вытеканием его на уровне потолка жилой комнаты и кухни квартиры ### (истца). В ходе устранения протечки на кране «Маевского», при попытке перекрыть балансировочный клапан BROEN DN15 DR PN25, установленного на прямом трубопроводе системы отопления квартиры ### (ответчика), образовалась протечка данного клапана, через рукоять, с последующим попаданием на пол технического помещения, расположенного на 19 этаже, в связи с чем, данный балансировочный клапан был заменен. Анализируя конструктивное исполнение установленного балансировочного клапана БРОЕН Venturi Dnl0-50 на прямом трубопроводе системы ### (ответчика), эксперты пришли к выводу, что данный клапан является запорной арматурой, который был установлен по направлению теплоносителя согласно стрелке на самом балансировочном клапане, установленный с отступлением от проектной документации «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного и административного назначения по ... шифр ###», так как согласно проектной документации балансировочный клапан должен быть установлен на обратном трубопроводе поквартирной системы отопления (Том 2 л.д. 86, 92).

Таким образом, суд приходит к выводу, что «запорная арматура» относится к общедомовому имуществу и ответственность за ее исправность несет управляющая компания ООО «УК «Кемерово-Сити». Планом многоквартирного дома предусмотрено, что жилой дом по адресу: ... (...) оборудован системой отопления имеющей общие стояки с запорной и регулировочной арматурой на ответвлениях от общих стояков отопления в комнате учета и лучевую поквартирную разводку. Квартира ответчика ФИО2 ### расположена на 19 этаже и комната учета тепла (слева от входа в кв###) расположена также на 19 этаже для двух квартир - кв. ### и кв. ###. В комнате учета проходит главный стояк Д (общее имущество) с ответвлениями для кв. ### и кв. ###. Согласно проекту (шифр ###) стояки общего имущества расположены в комнатах учета на ответвлениях: на подаче в точке врезки в главный сток Д (Т1) установлен отсекающий кран (запорная арматура), после крана на квартирной разводке на углу поворота установлен развоздушник (кран «Маевского»), далее квартирная разводка проложена горизонтально (лучевая разводка) в стяжке; на обратном трубопроводе в точке врезки в общий стояк (Т2) установлен балансировочный клапан н на углу поворота развоздушник (кран «Маевского»). При ликвидации протечки было установлено, что в комнате учета тепла на 19 этаже, к которой имеет доступ не только ответчик ФИО2, но иные лица, проживающие в доме, выявлена активная течь крана «Маевского», установленного после отсекающего крана на подаче в ### (зона ответственности собственника). Вода стекала вниз по гофре и далее по ходу прокладки квартирной разводки поступала в стяжку пола в кв. ###, просочившись в кв. ###. При ремонте крана «Маевского» (на подаче в кв. ###) и подаче теплоносителя в комнате учета тепла, потек балансировочный клапан, установленный в точке врезки обратного трубопровода в кв. ### в общий стояк (Т2). Клапан был заменен слесарем управляющей компании немедленно, беспрепятственный доступ к комнате имеет управляющая компания. Капельная течь балансировочного клапана на обратном трубопроводе кв. ### в комнате учета была устранена сразу после ее обнаружения, следовательно, не может являться причиной затопления кв. ###.

Таким образом, в акте о затоплении от **.**.**** указано в качестве причины поступления воды в кв. ### из кв. ###, то есть неисправность индивидуального оборудования системы отопления кв. ###, собственником которой является ответчик ФИО2 О таких обстоятельствах заявила представитель управляющей компании ООО «УК «Кемерово-Сити» Ю.А.А., допрошенная в качестве свидетеля по делу по ходатайству ответчика ООО «УК «Кемерово-Сити», которая дала пояснения об обстоятельствах составления акта о затоплении **.**.**** и причинах затопления квартиры истца, не противоречащие выводам акт (том 2 л.д. 205). К выводам составленного акта о затоплении от **.**.**** и свидетельским показаниям, суд относится критически, поскольку они постановлены без учета специальных познаний в виде проведенной по делу судебной экспертизы Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз», в ходе которой изучалась техническая документация многоквартирного жилого дома с поэтажным планом. При этом, на момент составления данного акта о затоплении ответчик ФИО2 изначально не была согласно с такими выводами, о чем сделала собственноручно отметку в нем, соответственно, данные причины затопления были предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что сторонами не оспаривается то, что течь произошла ввиду протечки крана «Маевского», устранение которой производилось силами управляющей компании ООО «УК «Кемерово-Сити» путем протяжки резьбового соединения крана «Маевского» в комнате учета на разводке кв. ###. Кроме того, не оспаривается и то, что балансировочный клапан БРОЕН был неисправен (регулятор тепла), утилизирован специалистом управляющей компании (без ведома собственника квартиры ### ФИО2) и заменен на регулирующий кран. Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуют о распоряжении управляющей компании своим собственным имуществом.

Составленные накануне затопления акт гидравлического испытания системы отопления от **.**.****, согласно которому система выдержала испытания по адресу: ... (Том 2 л.д. 181) и акт на промывку системы отопления от **.**.****, где выполнены работы по прочищению фильтров и грязевиков по вышеуказанному адресу (Том 2 л.д. 182), по мнению суда, не может бесспорно указывать на надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, данный акт ы свидетельствуют о плановом выполнении работ ООО «УК «Кемерово-Сити» в части содержания общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, исследовательская часть заключений ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России подтверждает, с учетом выхода на место экспертов, что ими произведен частичный демонтаж натяжного полотна в жилой комнате квартиры истца; выявлены на поверхности монолитного перекрытия серые, желтые потеки и пятна, а также черные пятна (характерные для грибка); на поверхности перекрытия имеются потеки, черные пятна (характерные для грибка); на кухне на поверхности перекрытия имеются потеки, черные пятна (характерные для грибка); на поверхности монолитного перекрытия квартиры истца в жилой комнате и кухне имеются следы от затопления в виде серых и желтых потеков, а также черные пятна (характерные для грибка) (Том 3 л.д. 7). Следы в виде потеков и пятен на поверхности перекрытия в жилой комнате и кухне образовались в результате затопления (проникновения воды (влаги)) из вышерасположенного помещения (Том 3 л.д. 8).

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что течь воды из вышерасположенного помещения осуществлялась не по причине неисправности системы отопления, ответственность за которую несет ответчик ФИО2, а в связи с идущим потоком воды через ее квартиру, распространяемым под давлением из крана «Маевского», расположенного в техническом помещении на 19 этаже многоквартирного жилого дома, и установленного на обратном трубопроводе системы отопления квартиры ### (ответчика).

То обстоятельство, что балансировочный клапан, установлен с отступлением от проектной документации, не может повлечь за собой возложение ответственности на ответчика ФИО2

При разрешении спора по существу, суд руководствуется обеими судебными экспертизами по делу, поскольку в ходе опроса эксперта Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» С.Е.В. в судебном заседании, он пояснил, что мотивом отсутствия вывода в его заключении о сумме причиненного ущерба явилось отсутствие дачи заключения собственников квартиры ### по адресу: ..., на демонтаж потолка квартиры истца; данное согласие эксперты не уполномочены брать и должно быть оформлено судом с вынесением определения, которое направляется в адрес экспертного учреждения. При таких обстоятельствах, судом после опроса данного эксперта, взяв письменное согласие истца ФИО1 и его супруги на частичное разрешение экспертами исследуемых объектов, была назначена повторная экспертиза по данному вопросу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, которая после проведения такого разрушения установила стоимость материального ущерба, причиненного затоплением истцу.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «УК «Кемерово-Сити» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно с ООО «УК «Кемерово-Сити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба от затопления в размере 192 727, 73 рублей, определенная судебной экспертизой ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, исходя из: 181 801, 43 рублей + 4 014, 90 рублей + 4 014,90 рублей + 2 896, 50 рублей.

Причинение убытков истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по соблюдению надлежащего контроля за «запорным краном» расположенным в техническом помещении на 19 этаже многоквартирного жилого дома, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком управляющей компании возложенных на нее обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в солидарном порядке суммы материального ущерба, полагая, что в рассматриваемом споре надлежащим ответчиком по делу с учетом добытых по делу доказательств является ООО «УК «Кемерово-Сити», к которой обоснованно предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа. Соответственно, в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с затоплением квартиры и сопутствующих судебных расходов, суд полагает необходимым отказать.

Суд полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд находит сумму 10 000 рублей соответствующей перенесенным неудобствам истцом (наличие грибковых пятен) в связи с возникшим затоплением его квартиры, а также степени нарушения прав истца действиями ответчика, его нравственных страданий и обстоятельств дела. Управляющая компания ООО «УК «Кемерово-Сити», как обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, не предприняло исчерпывающих мер к недопущению залития квартиры истца, не обеспечило исправное состояние «запорного крана», расположенного в общем доступе многоквартирного дома, хотя приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом.

По изложенным выше мотивам, обоснованными суд признает исковые требования о взыскании штрафа, поскольку в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «УК «Кемерово-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 101 363, 86 рублей (192 727, 73 рублей (ущерб) + 10 000 рублей (моральный вред) х 50%.

В силу ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Кемерово-Сити» в пользу истца с учетом процессуального результата по делу подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, на сумму 54 784 рублей, поскольку именно по ходатайству истца данная экспертизы была назначена, сумма за проведенную экспертизу была им размещена на депозите УСД по Кемеровской области – Кузбассу в счет проведения повторной судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу. Стоимость оплаченной экспертизы подтверждена платежными документами от 19.02.2025 (Том 2 л.д. 180) на сумму 48 000 рублей и от 10.02.2025 (Том 3 л.д. 53) 10 000 рублей, общая сумма которых составляет при их сложении более положенной к выплате суммы, однако, судом на основании соответствующего определения суда произведен возврат истцу излишне размещенной денежной сумме.

Согласно названным положениям ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Кемерово-Сити» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 354, 55 рублей, уплаченная при подаче иска в суд согласно чек – ордеру от 16.08.2023 (Том 1 л.д. 8), с учетом уточнения иска по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Суд находит заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Кемерово-Сити» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 192 727, 73 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 101 363, 86 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы 54 784 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354, 55 рублей, всего 364 230, 14 (триста шестьдесят четыре тысячи двести тридцать рублей четырнадцать копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 г.

Судья О.А. Килина