Дело № 2-2346/2023

УИД 78RS0017-01-2023-001192-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре судебного заседания Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петроградского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Петроградский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать мнимой сделкой договор от 05.07.2018 года на отчуждение транспортного средства ВОЛЬВО S60, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи о перерегистрации автомобиля на имя нового владельца.

В обоснование своих требований указал, что 07 мая 2018 года Петроградским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 67007/18/78014-ИП на основании исполнительного листа ФС № 021082311 по делу № 2-5592/2016 от 12 декабря 2016 года, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договорам займа с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 7 300 рублей.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения о наличии в собственности у должника вышеуказанного транспортного средства. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем установлено, что 05 июля 2018 года транспортное средство было переоформлено на имя ФИО2. При этом, по мнению истца, переоформление транспортного средства носило формальный характер, поскольку автомобилем продолжает пользоваться ФИО1, данное транспортное средство находится на придомовой территории по адресу регистрации ФИО1: <...> д.84-86. Полагая, что совершив указанную сделку, ответчик намеренно вывел из состава своего имущества данное транспортное средство, чтобы исключить обращение на него взыскания, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о рассмотрении дела в установленном порядке, не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что истцом не доказан формальный характер совершения сделки. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о регистрации транспортного средства на имя нового владельца судебному приставу-исполнителю должно было стать известным по получении ответа на запрос в ГИБДД МВД России в порядке межведомственного взаимодействия от 11.11.2018 года (л.д.41). Иск об оспаривании сделки предъявлен 28 февраля 2023 года, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик Нам С.Ф., третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке по адресам места своего жительства, откуда судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце, как на стороне, заявившей такое требование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 мая 2018 года Петроградским РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 67007/18/78014-ИП на основании исполнительного листа ФС № 021082311 по делу № 2-5592/2016 от 12 декабря 2016 года, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договорам займа с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 7 300 рублей (л.д.5-7).

Согласно сводке по исполнительному производству, 10.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем были направлены пользовательские запросы, в том числе запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

11.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 44-56).

11.11.2018 г. вновь направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Как следует из доводов иска, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что 05 июля 2018 года транспортное средство – автомобиль ВОЛЬВО S60, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, ранее зарегистрированное на имя ФИО1, было переоформлено на имя ФИО2. При этом, какой-либо договор на отчуждение транспортного средства истцом в материалы дела не представлено.

Согласно полученным судом из ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПб сведениям из базы «Фис-М», а также карточке учета транспортного средства, на основании договора, совершенного в простой письменной форме, 05 июля 2018 года были внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства с ФИО1 на ФИО2 (л.д.26-31).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказана недобросовестность действий ответчиков, а также то, что они совершали сделку с целью, отличной от цели договора купли-продажи транспортного средства. Утверждения в иске о формальном характере сделки объективно ни на чем не основаны, ссылки на то, что автомашина находится на придомовой территории по адресу места жительства ФИО1, ничем не подтверждены.

Помимо этого, следует учитывать, что вопреки представленному в материалы дела постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 11 мая 2018 года (л.д.9), на момент отчуждения должником по исполнительному производству ФИО1 спорного автомобиля 05 июля 2018 года, сведения об ограничениях по его распоряжению в рамках исполнительного производства в органах ГИБДД отсутствовали, в противном случае, внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства были бы невозможны.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из сводки по исполнительному производству, о регистрации транспортного средства на имя нового владельца судебному приставу-исполнителю должно было стать известным по получении ответа на запрос в ГИБДД МВД России в порядке межведомственного взаимодействия от 11.11.2018 года, то есть не позднее установленного частью 3 статьи 7.2 Федерального закона от 27 июля 2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» пятидневного срока подготовки и направления ответа на межведомственный запрос о представлении документов и информации, который истекал 16 ноября 2018 года. Поскольку исковое заявление об оспаривании сделки направлено и поступило в суд 28 февраля 2023 года, срок исковой давности следует считать пропущенным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Петроградского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, суд не находит.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петроградского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий С.С. Никитин