№12-451/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

625038 г. Тюмень

ул.8 Марта,1 25 октября 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ДНТ «Радуга» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 20 июля 2023 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени от 20 июля 2023 года ДНТ «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

С постановлением мирового судьи председатель ДНТ «Радуга» не согласна, просит его отменить. В обосновании жалобы указывает, что судом не рассмотрена и не дана правовая оценка документов, имеющим значение по указанному административному делу. В предписании от 31 марта 2023 года №35к и в протоколе №74-к об административном правонарушении от 27 июня 2023 года указано, что ДНТ «Радуга» нарушены: ч.1 ст.6, ст.62 и ст.68 Технического регламента, п.п.2.11, 2.12, таб.5 п.9.29 СНиП 2.04.02.-84* «Водоснабжение. Наружные сети сооружения»; и п.п. 4.1., 5.1, таб.1, п.5.17, 10.3, 10.9 СП 8.13130.2020 «Свод правил» Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности». Считает что судом, не исследованы обстоятельства того, что вменяемые ДНТ «Радуга» административные правонарушения, указанные в п.1. предписания от 31 марта 2023 №35-к и в протоколе №74-к об административном правонарушении от 27 июня 2023 года, установленные в соответствии с п.1 ст.6 Технического регламента, не являются видом нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Сведения о виде нарушения обязательных требований пожарной безопасности, с указанием места выявленного нарушения в п.1 предписания отсутствуют. Так же не дана правовая оценка вменяемых ДНТ «Радуга» административных правонарушений в части отсутствия источников наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, п.2 предписания. Государственным инспектором указан в качестве нормативного документа по пожарной безопасности, требование которого нарушены СНиП 2.04.02.-84*, который на дату вынесения обжалуемого постановления отменен. Указывает, что товарищество организовано в 1985 году, в этом же году выделен земельный участок для ведения садоводства, а свод правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» распространяет свое действие при проектировании и застройке новых земельных участков для целей садоводства. Считает, что указанный СП не может применять свое действие на товарищество, т.к. оно организовано в 1985 году. В соответствии с предписанием от 29 апреля 2009 года №218 СНТ «Радуга» был выявлен следующий вид нарушений требований пожарной безопасности: «Устроить к противопожарному водоему (вместимостью 60 м.куб.) подъезды с площадками для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года». В соответствии с актом проверки органом контроля от 28 мая 2012 года предписание выполнено в полном объеме. ДНТ заключен договор о совместной деятельности от 25.05.2014 года об использовании водоема в ТСН «Меридиан», являющегося смежным с ДНТ «Радуга», расположенного в 10-15 метрах от границы территории. Иной возможности обустройства источника противопожарного водоснабжения, не имеется и данный водоем с 2014 года используется с целью требований пожарной безопасности. С 2013 года Требования для пожарных водоемов для СНТ отменены. Считает, что обязанность за соблюдение обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в пределах границ муниципального, городского округа лежит относится к вопросам местного значения муниципального городского округа.

В судебное заседание представитель ДНТ «Радуга» ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержала, на основаниях изложенных в жалобе.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения государственного инспектора г.Тюмени по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тюмени управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО2 о проведении инспекционного внепланового визита № 55-к от 21 июня 2023 года была проведена внеплановая выездная проверка ДНТ «Радуга» по адресу: <...>., в ходе которой установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем выдано предписание от 28 марта 2023 года № 35-к/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 20 апреля 2023 года.

В ходе проверки исполнения указанного предписания выявлено невыполнение в установленный срок пунктов 1,2 вышеназванного предписания, а именно: пункт 1, в нарушение части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ – не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты выполнением одного из следующих условий: 1) выполнении требований пожарной безопасности, содержащееся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п.1 ч.3 ст.4 настоящего ФЗ; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим ФЗ; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с ч.7 настоящей статьи. Пункт 2, в нарушение ст.ст. 62, 68 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ; п.п. 2.11, 2.12. таб.5, п.9.29 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; п.п. 4.1, 5,1, таб.1, 5.17, 10.3, 10.9, СП 8.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности – на территории ДНТ «Радуга» отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, по факту для целей пожаротушения используется водоем. Расположенный в соседнем товариществе «ТСН «Меридиан».

27 июня 2023 года по данному факту государственным инспектором г.Тюмени по пожарному надзору, инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому административному округу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Тюмени управления надзорной деятельности и профилактически работы ГУ МЧС России по Тюменской области ФИО3, в отношении ДНТ «Радуга» составлен протокол об административном правонарушении № 74-к, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ДНТ административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 74-к от 27 июня 2023 года (л.д.7-9); копией решения № 35-к от 28 марта 2023 года органа государственного контроля о проведении выездной внеплановой проверки, в отношении ДНТ «Радуга» (л.д.24-28); копией предписания от 28 марта 2023 года № 35-к/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 20 апреля 2023 года (л.д.37-39), копией протокола осмотра принадлежащих ООО территории ДНТ «Радуга» от 30 марта 2023 года (л.д. 34-36), копией акта внеплановой выездной проверки № 35-к от 31 марта 2023 г. (л.д. 29-33), решением о проведении инспекционного внепланового визита №55-к от 21 июня 2023 года (л.д. 40-43).

При проведении внепланового инспекционного визита, проводимого по адресу: <...> 7км., территория ДНТ «Радуга», ДНТ осуществляющее деятельность по указанному адресу, не выполнило в полном объеме в установленный срок до 20 апреля 2023 года, пункты №1,2 законного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 31.03.2023г. №35-к/1, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Тюмени УНД и ПР ГУ МЧС Росси по Тюменской области.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что при вынесении судебного акта мировым судьей не дана правовая оценка исследованным материалам дела, нахожу не состоятельными.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ДНТ «Радуга» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая диспозицию ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции без нарушения прав проверяемого лица, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы, а также не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения, суду не представлено.

Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае ДНТ «Радуга» признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилось со сроками его исполнения.

Из материалов дела следует, что предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, данное предписание содержат конкретные требования и достаточный срок их выполнения, который является разумным, на момент рассмотрения дела предписание не признано судом незаконным и не отменено.

Состав ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении предписание не признано незаконным и не отменено, ДНТ «Радуга» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ДНТ, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ДНТ «Радуга» своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ДНТ, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам представителя дана соответствующая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справедливым и снижению не подлежит.

Основания для признания совершенного ДНТ «Радуга» правонарушения малозначительным и применения к нему положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а равно для замены административного штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Таким образом, нарушений процессуальных требований при разбирательстве дела у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 20 июля 2023 года в отношении ДНТ «Радуга» по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ДНТ «Радуга» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.М. Соколова

О.М. Соколова