УИД: 77RS0007-02-2025-015962-62

Административное дело № 2а-10040/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, считая незаконным принятое в отношении нее решение от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 (десять) лет - до <дата>, ссылаясь на нарушение своих прав.

Незаконность обжалуемого решения мотивирована тем, что оспариваемое решение принято без учета ее семейного положения, наличия родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО10 заявленные административные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении; на вопросы суда административный истец пояснила, что сам факт нарушения требований миграционного законодательства она не отрицает, однако, наказание слишком сурово и разлучение с семьей не возможно, в том числе, по причине возраста ребенка; патент либо разрешение на право занятия трудовой деятельностью не получала; на миграционный учет на территории Российской Федерации не поставлена; недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет; источник дохода отсутствует, проживает на денежные средства, которые зарабатывает супруг; супруг содержит ее и их несовершеннолетнюю дочь; проживает совместно с супругом, дочерью и родителями мужа по адресу: <адрес>; в предыдущий период пребывания в Российской Федерации приехала в страну <дата>, покинула территорию РФ <дата>; нарушение миграционного законодательства допущено в связи с тяжелыми беременностью, последующими родами и нахождении на иждивении малолетнего ребенка; в органы, осуществляющие миграционный учет с заявлениями о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации не обращалась.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение датировано <дата>.

Административный иск подан в суд <дата>, то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию датировано <дата>, однако, перевод указанного уведомления на родной для административного истца язык выполнен <дата>.

Сведений о том, что административному истцу вручалась либо направлялась копия непосредственного самого оспариваемого решения, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для подачи административного искового заявления в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, <дата> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Решением старшего инспектора отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» капитана полиции ФИО6 от <дата> ФИО2 на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до <дата>, поскольку ФИО2 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушила требования п. 1 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года № 545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

Установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года № 55-О).

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО2 состоит в браке с гр. ФИО7, брак заключен <дата>.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ, выданного <дата>.

В браке у ФИО2 и ФИО7 родилась дочь – ФИО8, <дата> года рождения, которая приобрела гражданство Российской Федерации <дата>.

Супруг и дочь административного истца зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение – жилой дом, а также земельный участок под жилым домом, находятся в собственности супруга административного истца, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между тем, само по себе наличие у иностранного гражданина супруга, несовершеннолетнего ребенка, состоящих в гражданстве Российской Федерации, а также наличие в собственности супруга недвижимого имущества на территории Российской Федерации, на что фактически и ссылается административный истец, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении административного истца, нарушающими право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

Кроме того, суду не представлено сведений о том, что за период пребывания на территории Российской Федерации административный истец осуществляла трудовую деятельность, производила оплату налогов, а также сведений о роде деятельности административного истца за весь период ее пребывания на территории Российской Федерации, об источнике получения денежных средств для проживания.

Доводы о том, что в юридически значимый период ФИО2 была беременна, ее беременность протекала тяжело, что не позволяло истцу покинуть территорию Российской Федерации, не принимаются судом, поскольку, как следует из материалов дела, спорный период пребывания на территории Российской Федерации исчисляется с <дата>, ребенок рожден <дата>, при этом, истец покинула территорию Российской Федерации лишь <дата>.

Таким образом, в данном случае само по себе длительное нахождение административного истца после истечения срока законного пребывания на территории Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих покинуть территорию страны, представляет собой серьезное нарушение миграционного законодательства и расценивается как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

Административный истец как иностранное лицо обязано знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации.

Доказательств, получения административным истцом патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью, а также постановки на миграционный учет на территории Российской Федерации, не представлено, источники дохода в период проживания в Российской Федерации, как отмечалось выше, не установлены.

На какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно покинуть территорию Российской Федерации, административный истец в иске не ссылается.

При таких обстоятельствах примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации может быть квалифицирована как адекватная мера реагирования государства на поведение административного истца.

В данном случае оспариваемый запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением оспариваемой нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не представлено.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации не подтверждена.

Наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка, приобретшего гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, супруга, состоящего в гражданстве Российской Федерации, в данном случае не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку не имеет существенного правового значения для настоящего административного дела при обстоятельствах изложенных выше и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации родственников иностранного гражданина не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов, в том числе несовершеннолетнего ребенка, не подтвержден, в то время как законом именно на него возложена обязанность доказывания данных обстоятельств (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, обусловлены противоправным поведением административного истца, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер, правовые основания для удовлетворения административного иска у суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к МУ МВД России «Раменское» о признании незаконным и отмене решения от <дата>, принятого старшим инспектором отдела по вопросам миграции межмуниципального управления МВД России «Раменское» капитаном полиции ФИО6, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Респ. Таджикистан ФИО2, <дата> года рождения, сроком на 10 лет, до <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья О.О. Короткова