Дело № 2а-5041/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к Солнечногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Солнечногорском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве основания для окончания исполнительного производства указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив представленные по делу доказательства, суд находит заявленный административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов административного дела, в Солнечногорском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.
В ходе проведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы ИФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестра, оператору связи, а также кредитные организации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве основания для окончания исполнительного производства указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Закон об исполнительном производстве не ограничивает действия судебного пристава-исполнителя направлением лишь запросов и получением ответов на них. Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет нарушение прав административного истца на взыскание задолженности по вступившему в законную силу судебному акту с должника.
Поскольку доводы административного истца нашли свое доказательственное подтверждение и административным ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям статей 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем заявленный административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО «СК «Согласие», удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в не совершении комплекса мер, направленного на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
В остальной части административное исковое заявление ООО «СК «Согласие», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: И.И. Гордеев