Дело № 12-548/2023

Решение

г. Звенигово 25 октября 2023 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении №18810012230000563280 от 23 июля 2023 года и решение от 08 августа 2023 года и его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления и решения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району №18810012230000563280 от 23 июля 2023 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 08 августа 2023 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что вынесенное в отношении него постановление незаконно, составлено с нарушением норм процессуального права, поскольку Правила дорожного движения при описанных в постановлении обстоятельствах он не нарушал, что обжалуемое решение он по почте не получал, получил его лично в ГИБДД 04 сентября 2023 года, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления и решения, его отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО6 и его защитник Султанов А.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО6 указал, что выполнял на автомобиле марки «<.....>» с правосторонней рулевой системой маневр поворота налево на автозаправку из крайней левой полосы своего направления движения. ФИО6 пояснил, что в это время с ним был пассажир ФИО1, который был немного выпивший. Кроме того, защитник Султанов А.Р. привел довод о том, что дело было рассмотрено должностным лицом с процессуальными нарушениями, а именно что не было рассмотрено ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела по месту его жительства, которое он заявил в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы ФИО6 о том, что последний выполнял маневр поворота налево из крайней левой полосы своего направления движения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 22 июля 2023 года на 65 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» в Звениговском районе Республики Марий Эл он двигался на автомобиле марки «<.....>» по крайней левой полосе около автозаправки, а движущийся перед ним по крайней правой полосе автомобиль марки «<.....>», под управлением ФИО6 стал резко выполнять из текущего положения маневр поворота налево в сторону автозаправки. В результате этого ФИО6 создал помеху для движения ФИО2, он попытался уйти от столкновения, но оно произошло по касательной. В результате этого на автомобиле марки «Тойота» образовались повреждения в левой передней части, а на автомобиле марки «<.....>» локализация повреждений определилась в передней и правой части корпуса. ФИО2, пояснил, что ФИО6 двигался с пассажиром ФИО1, у которого были внешние признаки алкогольного опьянения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО3 пояснил, что 23 июля 2023 года в ходе несения службы вместе со ФИО4 они приехали на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марок «<.....>» и «<.....>», произвели все необходимые процессуальные действия, изучили следы, опросили участников, в ходе опроса водителей ФИО6 и ФИО2 было установлено, что ФИО6 начал маневр поворота налево с крайней правой полосы, в результате чего произошло столкновение с движущейся по левой полосе в попутном направлении автомашиной ФИО2, об этом свидетельствовало наличие следов торможения от машин участников дорожно-транспортного происшествия. По следам на месте происшествия и было определено место столкновения на крайней левой полосе по направлению движения автомобилей марок «<.....>» и «<.....>». Видеорегистраторы на обоих автомобилях, равно как и видеозаписи с камер видеонаблюдения на АЗС «Ирбис» отсутствовали.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО4 дал аналогичные ФИО3 показания, пояснив, что у ФИО1 были внешние признаки опьянения, что после общения с ним ФИО6 стал отрицать нарушение им ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево.

Рассмотрев заявленное ходатайство, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска данного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона восстановление срока на подачу жалобы является правом, а не обязанностью судьи или должностного лица, рассматривающих соответствующее ходатайство, которое может быть реализовано в исключительных случаях, если будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в срок.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О отмечено, что положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующие во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса, не предполагают возможности произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Сведения о вручении ФИО6 решения от 08 августа 2023 года отсутствуют.

08 сентября 2023 года ФИО6 направил жалобу в суд и просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку его не получил своевременно.

Таким образом, ходатайство ФИО6 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решения подлежит удовлетворению, поскольку жалоба заявителя с приложением необходимых документов не поступила в суд в установленный законом срок по уважительной причине. Уважительность обоснована тем, что ФИО6 не было своевременно получено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по причинам, которые не зависели от действий заявителя. Сведений о том, что ФИО5 в указанном случае каким-либо способом злоупотребил своими правами при подаче жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что он 22 июля 2023 года в 23 часа 20 минут, управляя автомашиной марки «<.....>, на 65 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск Республики Марий Эл, в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево в АЗС, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху для движения автомашины марки «<.....>, под управлением ФИО2, совершив маневр поворота налево с крайней правой полосы, при наличии двух полос для движения в одну сторону, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23 июля 2023 года, согласно которому ФИО6 22 июля 2023 года в 23 часа 20 минут, управляя автомашиной марки «<.....>, на 65 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск Республики Марий Эл, в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево в АЗС, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху для движения автомашины марки «<.....>, под управлением ФИО2, совершив маневр поворота налево с крайней правой полосы, при наличии двух полос для движения в одну сторону, в результате чего произошло столкновение (л.д. 18);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2023 года, согласно которой место столкновения автомобилей марки «Тойота» и «БМВ» определено на крайней левой полосе правой проезжей части четырехполосной автодороги (л.д. 18);

- объяснениями и показаниями ФИО2, согласно которым следует 22 июля 2023 года на 65 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» в Звениговском районе Республики Марий Эл он двигался на автомобиле марки «<.....>» по крайней левой полосе около автозаправки, а движущийся перед ним по крайней правой полосе автомобиль марки «<.....>», под управлением ФИО6 стал резко выполнять из текущего положения маневр поворота налево в сторону автозаправки. В результате этого ФИО6 создал помеху для движения ФИО2 и произошло столкновение транспортных средств (л.д. 19, 29);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2023 года, согласно которой у автомобиля марки «<.....> обнаружены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, переднего левого подкрыльника, молдинги переднего левого крыла и двери, а также внутренние скрытые повреждения. У автомобиля «<.....> выявлены повреждения переднего парктроника, капота, подушки безопасности, переднего правого крыла, переднего бампера, лобового стекла, правого зеркала заднего вида, стойки передней правой двери, передней правой двери, правого порога с молдингом, переднего правого колеса, подкрыльника правого крыла, передней правой блок-фары, решетки радиатора, а также внутренние скрытые повреждения (л.д. 23).

Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО6 и его защитника о том, что заявителем не было допущено нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ, опровергаются показаниями потерпевшего, указавшего на выполнение ФИО6 маневра поворота налево из крайней правой полосы, схемой места дорожно-транспортного происшествия и показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, согласно которым было установлено место столкновения транспортных средств на крайней левой полосе правой половины попутного движения для автомобилей заявителя и потерпевшего. В частности место столкновения транспортных средств ставит под сомнение доводы ФИО6 о выполнении им маневра из крайней левой полосы движения. Версия ФИО6 по указанным событиям исключает возможность столкновения транспортных средств на крайней левой полосе движения, равно как и образования установленных повреждений на обоих автомобилях.

К показаниям свидетеля ФИО1 судья относится критически, поскольку он является знакомым заявителя, из показаний очевидцев и самого ФИО6 находился в момент исследуемых событий в состоянии опьянения, что в совокупности указывает как на заинтересованность свидетеля в результатах рассмотрения настоящего дела, так и на невозможность ФИО1, в силу опьянения, объективно воспринимать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Процессуальные документы в материалах дела составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены правильно.

Кроме того, сведения, изложенные в вышеприведенных доказательствах, согласуются с показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, допрошенных по обстоятельствам дела в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности в порядке статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Несостоятельно суждение стороны защиты о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Из анализа положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении разбирательство по делу не назначается и новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

В то же время акт, постановленный в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод стороны защиты о том, что ФИО6 заявлял ходатайство должностному лицу о рассмотрении дела по месту жительства, судом признается несостоятельным, поскольку, вопрос о рассмотрении дела по месту жительства и о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. Данные разъяснения так же применимы и к должностным лицам. Поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено на месте, заявление ФИО6 после его рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства заявителя является необоснованным.

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов должностного лица, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и решения.

Оспариваемое постановление и решение вынесено компетентным лицом, наказание ФИО6 назначено в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с этим, постановление о назначении ФИО6 административного наказания отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

восстановить пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 18810012230000563280 от 23 июля 2023 года.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 08 августа 2023 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району №18810012230000563280 от 23 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасов