Судья Шелигова Л.А. Дело № 22-3588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Закировой Г.М.,

адвоката Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционным представлением государственного обвинителя Довгаль Г.В. на приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах,

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор и отменить взыскание морального и материального вреда потерпевшей стороне.

По доводам жалобы осужденного, его вина в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ не доказана, в его действиях имеется лишь состав преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, так как согласно судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 скончался от механической асфиксии, резвившейся в результате утопления в воде, никаких повреждений более не было, также потерпевший находился в средней степени опьянения, применительно к живым лицам.

Полагает, что судом не установлено, было ли совершено дорожно-транспортное происшествие или это был неосторожный съезд в кювет, проведенная экспертиза также не установила причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и неосторожным съездом и утоплением потерпевшего в реке.

Обращает внимание, что дорога была сухая и ровная, скорость транспортного средства была невысокая, отсутствовали знаки об ограничении скорости и опасности, а также запрещающие знаки, знаки остановки, движение происходило в темное время суток.

Полагает, что отсутствие водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет отношение к съезду в реку и утоплению потерпевшего в реке.

Просит учесть, что после того, как осужденный и ФИО4 выбрались из машины, спасавшие их рыбаки предложили выпить им спиртного, данные обстоятельства были подтверждены свидетелем Свидетель №1.

Просит учесть, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, и что ранее органами следствия выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обвинение было предъявлено лишь спустя 4 месяца после случившегося.

Считает необоснованным взыскание с осужденного в качестве компенсации морального вреда 1-го миллиона рублей, так как потерпевшая сторона по страховым выплатам получила <данные изъяты> тысяч рублей, суд необоснованно сослался на наличие 4 детей у ФИО3, так как потерпевшим был признан отец ФИО3, а не его супруга, который с его слов является состоятельным. Также просит учесть, что потерпевшей стороне предлагалась помощь денежными средствами детям ФИО3 и при его погребении, но от помощи потерпевшая сторона отказалась.

Просит учесть данные о его личности, положительную характеристику, наличие места работы, отсутствие судимостей и привлечения к административной и уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Довгаль Г.В. указывая на неверное применение уголовно закона, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, между тем, в приговоре суд, вопреки санкции ч.3 ст.264 УК РФ, привел формулировку назначенного дополнительного наказания в виде «лишения права управления транспортными средствами». Такая формулировка дополнительного наказания не относит его к видам деятельности, которые по смыслу ч. 1 ст.47 УК РФ являются уголовным наказанием.

Просит ввиду неправильного применения уголовного закона и при условии, что фактически дополнительное наказание ФИО1 не назначено, исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года, и назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Кроме того указывает, что суд в мотивировочной части приговора указал на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как частичное признание вины и учел его при назначении наказания ФИО1 При этом, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, отрицал и просил его по предъявленному обвинению оправдать. Так как необоснованное признание в качестве смягчающего указанного обстоятельства не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание «частичное признание вины».

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 не соглашаясь с доводами представления, просил приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Мороз М.А., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Закировой Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, и частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, в той части, что нашло подтверждение совокупностью других доказательств, а также показания свидетелей ФИО4, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №1, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, о том, что именно автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по автодороге, после удара подлетел в воздухе и упал в реку, в результате погиб пассажир автомобиля ВАЗ 21074 – ФИО2.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, без сомнений следуют из совокупности приведенных других доказательств: показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколов осмотра места ДТП, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении погибшего ФИО2, согласно которому смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате утопления в воде; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации предотвращение ДТП зависело не от наличия (отсутствия) технической возможности предотвратить опрокидывание, а от соблюдения водителем автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <***> регион 154, Правил дорожного движения, то есть в своих действиях с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также приведенными другими многочисленными доказательствами, из которых следует, что осужденный ФИО1, управляя автомобилем, нарушил названные в приговоре правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

При этом из приговора следует, что все версии стороны защиты об иных обстоятельствах преступления, об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, о неполноте проведенного предварительного следствия, судом первой инстанции после исследования всех доказательств в условиях обеспечения состязательности сторон, обоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции без каких-либо сомнений соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все выводы районного суда о виновности ФИО1, по убеждению суда второй инстанции, являются единственно вытекающими при сложившихся фактических обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлены время, место, последствия и иные существенные обстоятельства совершения преступления.

В своей совокупности исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, поскольку позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства, вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом учитывая дорожные и метеорологические условия, и другие пункты правил.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушением требований Правил дорожного движения водителем ФИО1 и произошедшим в результате этого дорожно-транспортным происшествием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привел убедительную и всестороннюю оценку показаниям свидетелей, касающихся события преступления и с такой оценкой апелляционный суд согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции в части тех конкретных действий, которые совершил осужденный по причинению смерти ФИО2 по неосторожности, объективно подтверждаются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении иным транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть ФИО2.

Заключения экспертиз по делу соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, каких-либо противоречий не содержат.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, доказанности его виновности в содеянном, юридической квалификации его действий являются обоснованными, они надлежащим образом мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, виновность осужденного в совершении преступления, форму его вины, судом установлены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем исследованным по делу доказательствам, суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства, и отверг другие.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что судом, не установлено событие дорожно-транспортного происшествия, проведенная экспертиза не установила причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и неосторожным съездом и утоплением потерпевшего в реке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, в связи с тем, что добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушений требований Правил дорожного движения водителем ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ, осуществляя движение, нарушив п. п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, совершил съезд в реку <адрес>, в результате которого ФИО2 скончался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в сложившейся дорожной ситуации между дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО2 имеется непосредственная связь, в связи с тем, что ФИО1 не имея навыков вождения автомобиля, при отсутствии водительского удостоверения, управляя своим автомобилем марки <данные изъяты> совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующем съездом в реку <данные изъяты> и последующем погружением автомобиля в воду, в результате чего наступили последствия в виде смерти пассажира ФИО2, который погиб от механической асфиксии, развывшейся в результате утопления в воде.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, на стадии предварительного следствия и судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учтены в полном объеме все обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному.

Судом было установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, совершил преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений средней тяжести, характеризуется положительно.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции правомерно, признано частичное признание вины, молодой возраст, принесение извинений в адрес потерпевшего в зале судебного заседания, положительные характеристики с места работы, с места жительства, а также от командира войсковой части.

Вопреки доводам апелляционного представления, смягчающие наказание обстоятельства, а именно частичное признание вины, судом установлено правильно, основано на материалах дела, и оценено судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности или наказания, отсрочки наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, связанного с грубым нарушением требований ПДД РФ, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также с учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и о назначении ФИО1 дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких данных, вопреки доводам стороны обвинения, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно мягким, не имеется.

При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, осужденного за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правомерно назначил ему отбывание наказания в колонии-поселений на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом перенесенных потерпевших нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера взысканных с осужденного компенсации морального вреда и материального ущерба не имеется.

Доводы осужденного о получении потерпевшим выплат от страховой организации не влияют на правильность разрешения судом гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в приговоре судом ошибочно указано на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, в приговор надлежит внести соответствующие изменения в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора назначенное ФИО1 дополнительное наказание, указав, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Довгаль Г.В. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий