Дело № 2-130/2025 КОПИЯ
УИД 59RS0035-01-2024-003916-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года г.Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мошева А.А.,
при помощнике судьи Шунковой В.В.,
с участием прокурора Катаевой Е.А.,
истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <Ю.Н.> к Шемет <Р.Г.> о компенсации морального вреда, по встречному иску Шемет <Р.Г.> к ФИО1 <Ю.Н.> о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 на протяжении двух лет обращается в различные органы с заявлениями о допускаемых им, ФИО1, нарушений, в зимний период времени перебрасывает снег на территорию его земельного участка 21.01.2024, 25.01.2024, 19.02.2024, 04.11.2024, 14.11.2024, осуществлял видеосъемку его личной семейной жизни 04 и 21 апреля 2024 года, провоцирует его на конфликты, причиняя ему физические и моральные страдания. Так, 07.07.2022 ФИО3 засыпал мусором и землей траншею перед его гаражом, которая находится в муниципальной собственности. 20.04.2023 ФИО3 обратился в Муниципальный контроль администрации Соликамского муниципального района с заявлением о том, что ФИО1 осуществляет мойку своего автомобиля и своего знакомого. 26.05.2023, 20.05.2024 ФИО3 обратился с заявлением в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о допускаемых ФИО1 нарушениях, однако при проверке нарушений выявлено небыло. 16.01.2024 в утреннее время Шемет причинил ему побои, отчего он испытал физическую боль. Указал, что когда он приехал с работы, его супруга сообщила, что ФИО3 вновь набросал снег к его гаражу, выйдя на улицу спросил у ФИО3 для чего он бросает снег, на что ФИО3 ответил, что это муниципальная территория. Когда он понес лопату со снегом, ФИО3 черенком лопаты нанес ему удар в область левого предплечья, затем ударил кулаком в область челюсти. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы.
ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> в утреннее время он расчищал придомовую территорию около своего дома. В это время к нему подошел ФИО1 и нанес ему удары руками в область груди, причинив физическую боль, пытался нанести удар в область живота, после чего нанес два удара в область головы, причинив физическую боль. Поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания, вызванные чувством физической боли от ударов, страха за свою жизнь и здоровье, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 500 000 руб.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что ФИО3 снимал на камеру телефона его супругу через забор, высота забора около полутора метров, из-за перебрасывания снега, его насаждения в огороде были поломаны. На представленной видеозаписи не видно, что он, ФИО1, наносит ФИО3 удары, указывая, что защищался.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.
Представитель ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Против удовлетворения требований ФИО1 возражал, так как какие-либо страдания ФИО1 причинены небыли, нет доказательств, что затопление участка, а также повреждение насаждений происходит именно от действий ФИО3, падение снега – естественное природное явление. Указал, что ФИО3 обращался в различные органы, поскольку полагал, что действия ФИО1 являются незаконными, обращался с целью проведения проверки. ФИО3 действительно производил сьемку, однако фиксировал допускаемые нарушения, а не личную жизнь ФИО1
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО1 на протяжении 30 лет. 16.01.2024 в утреннее время она уведила, как ФИО3 бросал снег со своей прилегающей территории участка на прилегающую территорию к их дому. Когда ФИО1 приехал с работы, она об этом сообщила ему, ФИО1 пошел убирать снег от гаража. Между ФИО1 и ФИО3 произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 ударил ФИО1 черенком лопаты, после чего ФИО1 стал защищать себя, отталкивал ФИО3 от себя. В это время ФИО3 ударил ФИО1 в область подбородка. Указывает, что ФИО1 не наносил удары ФИО3 Указала, что ФИО3 перекидывает снег на их территорию. Пояснила, что ФИО3 засыпал водоотводную траншею, но потом очистил ее. Из-за сильного напора воды, вода выходила на дорогу и к ним в огород. Доказательств того, что именно в результате действий ФИО3 были сломаны насаждения нет.
Прокурор Катаева Е.А. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда за причинение побоев ФИО3, а также о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело по существу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
При применении указанной нормы действуют общие основания ответственности, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: наличие вреда, причиненного личности или имуществу гражданина; вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Указанные основания относятся и к возмещению морального вреда.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 1 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 14 Постановления под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу пункта 22 Постановления моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По смыслу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Так, п.10 вышеназванного постановления разъяснено, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В судебном заседании установлено, что сторонами не оспаривалось, ФИО1 проживает по адресу: <...>, ФИО3 проживает по адресу: <...>, данные земельные участки являются смежными.
Из представленных в материалы дела видеозаписей, пояснений истца ФИО1 следует, что в зимний период времени ФИО3 осуществлял перебрасывание снега на территорию земельного участка ФИО1, а также на прилегающую к его дому земельный участок, собственником которого ФИО1 не является, а именно: 21.01.2024, 25.01.2024, 19.02.2024, 04.11.2024, 14.11.2024.
Ответчиком ФИО3 факты перебрасывания снега в указанные ФИО1 даты не оспаривались, доказательств обратного не представлено.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что истцу ФИО1 в связи с действиями ФИО3 были причинены нравственные и физические страдания.
То обстоятельство, на которые ссылается ФИО1, что его насаждения были повреждены, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не влекут, ФИО1 не лишен возможности защиты своих прав в ином порядке, путем предъявления материальных требований к ответчику.
Истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ему морального вреда, влекущего взыскание компенсации морального вреда; конституционные права истца, в том числе право на частную жизнь, ответчиком не нарушены. Доказательств того, что ответчик ФИО3 с помощью видеокамеры телефона осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни ФИО1, истцом не представлено. Более того, как указал ФИО1 в судебном заседании, ФИО3 осуществлял съемку ФИО5, которая какие-либо требования к ФИО3 не предъявляла.
Более того, доказательств того, что видеозапись, изготовленная ФИО3 была обнародована, опубликована материалы дела не содержат, истцом не представлено.
Истцом, также, доказательств того, что в результате действий ФИО3, связанных с засыпанием им водоотводящей траншеи истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания в материалы дела не представлено.
Факты обращений ФИО3 в Муниципальный контроль администрации Соликамского муниципального округа, а также в Управление Росреестра по Пермскому краю, также не влекут оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда.
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно разъяснениям п. 10 вышеуказанного Постановления ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании доказательств, обращения ФИО3 в Муниципальный контроль администрации Соликамского муниципального округа, Управление Росреестра по Пермскому краю являются его субъективной оценкой действий ФИО1
В свою очередь ФИО3 обращаясь в вышеуказанные органы, реализовывал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что в свою очередь не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
Более того, представитель ответчика – ФИО2 указал в судебном заседании, что причиной обращения ФИО3 в данные органы послужили оснований полагать, что ФИО1 действует противозаконно, целью обращений была проверка его действий на предмет соответствия закону.
То обстоятельство, что в ходе проверки действий ФИО1 каких-либо нарушений выявлено не было, не свидетельствует, что ФИО3 действовал противозаконно, а также с целью распространения не соответствующих действительности сведений.
По изложенным основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 в указанной части требований.
Вместе с тем, разрешая требования как ФИО3, так и ФИО1 в части причинения побоев, суд исходит из следующего.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО3 привлечен к административной ответсвтенности за причинение побоев ФИО1, назначено наказание. Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, 16.01.2024 в утреннее время ФИО3 причинил побои ФИО1
Разрешая заявленные требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходит из того, что вина ответчика ФИО3 в причинении истцу побоев установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ФИО1 побоев.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В судебном заседании достоверно установлено, что сторонами не оспаривалось, 16.01.2024 в утреннее время между ФИО3 и ФИО1 произошел обоюдный конфликт по поводу осуществления складирования снега ФИО3
Из представленных в материалы дела доказательств, исследованных в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в ходе происходящего конфликта нанес удары ФИО6, что подтверждается исследованными материалами проверки в отношении ФИО1, в которых содержаться письменные объяснения ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что ФИО1 нанес ему не менее трех ударов в область живота, а также исследованными видеозаписями происходящего конфликта. Более того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ходе происходящего конфликта он отталкивал ФИО3
Судом отмечается, что с учетом вышеизложенных норм права, непривлечение ответчика ФИО1 к административной или уголовной ответственности само по себе не исключает привлечение его к гражданской ответственности за причиненный им вред.
Изучив представленные в дело доказательства, в том числе материалы проверки по факту обращения ФИО3, суд вопреки доводам ФИО1, приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что истцу ФИО3 были нанесены удары ФИО1 при указанных истцом обстоятельствах, а потому оснований для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется.
Факт наличия между сторонами конфликтных отношений установлен судом, однако данное обстоятельство не исключает противоправность действий ответчика в виде нарушения физической неприкосновенности истца.
Разрешая требования как ФИО1, так и ФИО3 о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.
Как было разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения сторонами друг другу морального вреда, степень вины ФИО1 и ФИО3, их личности, их материальное положение, состояние их здоровья, семейное и финансовое положение, учитывает поведение каждой стороны, степень и характер нравственных страданий, незначительную глубину переживаний и душевного волнения, связанных с их индивидуальными особенностями, длительность происходящего конфликта, а также требования разумности и справедливости.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что сторонами не представлено доказательств формирования каждым из истцом у иных лиц о них негативного мнения и возникновения в данной части для истцов негативных последствий.
Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда в совокупности оценивает конкретные незаконные действия ФИО1 и ФИО7 - причинителей вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 20 000 руб., в ФИО1 в пользу ФИО3 в размере 20 000 руб.
Такой размер компенсации морального вреда в пользу истцов будет способствовать восстановлению их нарушенных прав чести и достоинства, при этом, данная сумма компенсации с учетом обстоятельств дела не может быть расценена как чрезвычайно малая, незначительная денежная сумма.
Данная сумма компенсации морального вреда определена судом так же с учетом материального и семейного положения ФИО1 и ФИО3. Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, как и оснований для увеличения суммы взыскания. Оснований для отказа в иске тоже не имеется.
Суд отмечает, что определенный размер компенсации морального вреда не ставит ответчиков в безысходное положение, уплата компенсации зависит от их усилий, принятых для исполнения решения суда, обязательного для всех граждан, организаций и должностных лиц. Размер компенсации морального вреда в меньшем размере, не отвечал бы требованиям закона, требованиям разумности, не соответствовал бы правам и законным интересам сторон.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 руб. (л.д.3), а также расходы, связанные с направлением копии иска ответчику в размере 509 руб. (л.д.4,57,58,64).
В связи с удовлетворением требований ФИО1, указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <Ю.Н.> к Шемет <Р.Г.> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шемет <Р.Г.> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 <Ю.Н.> (паспорт <данные изъяты>) в сумме 20000 рублей.
Взыскать с Шемет <Р.Г.> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <Ю.Н.> (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 3509 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.
Исковые требования Шемет <Р.Г.> к ФИО1 <.Н.> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <Ю.Н.> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в пользу Шемет <Р.Г.> (паспорт <данные изъяты>) в сумме 20000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025.
Судья подпись А.А. Мошев
Копия верна
Судья А.А. Мошев