Дело № 2-1205/2023
73RS0001-01-2023-000667-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Денисовой М.А.,
при секретаре Платовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах», Бадальяну ФИО12 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 ч. по адресу: <адрес> между автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу и под его же управлением и автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «СОГАЗ».
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
По заявлению истца о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» 10.11.2022 осуществило выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 45000 руб. В адрес ПАО СК «Россгострах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Письмом от 22.11.2022 ПАО СК «Россгострах» направило отказ в удовлетворении требований истца. 22.12.2022 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе удовлетворения требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.
02.11.2022 истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений без учета износа в соответствии с рекомендациями Минюста РФ составляет 263400 руб. За услуги эксперта оплачено 8000 руб.
Поскольку причиненный ущерб составляет 263400 руб., а выплата ПАО СК «Росгосстрах» составила 45000 руб., с ответчиков подлежит взысканию разница между указанными величинами, которая составляет 218400 руб.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 145000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 20000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, 4100 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 2000 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса, 152 руб. 44 коп. в счет почтовых расходов по направлению претензии в финансовую организацию, 411 руб. 60 коп. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных документов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, от исковых требований к ответчику ПАО СК «Россгосстрах» отказался, просил прекратить производство по делу к данному ответчику.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стороны договорились о сумме страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 45000 руб. Требования по выплате договорной суммы страхового возмещения со стороны страховой компании выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями соглашения размер страхового возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании. После перерыва в судебное заседание не явилась.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма материального ущерба составляет меньше суммы лимита выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшему в соответствии с Федеральным законом № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лица ФИО4, представитель АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части исковых требований к ответчику ПАО СК «Россгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №
ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 ч. по адресу: <адрес> между автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу и под его же управлением и автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (с применением специального мобильного приложения «ДТП. Европротокол».
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобили получили механические повреждения, при этом ФИО2 свою вину в ДТП признал.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» было подписано соглашение, в соовтетствии с п.4 которого стороны определили, что общий размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 45000 руб. 10.11.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 45000 руб.
Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО17 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 153500 руб., без учета износа – 263400 руб.
Виновность участника ДТП ФИО2 по делу никем не оспаривается.
Поскольку между сторонами возник спор по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по Единой методике составляет: без учета износа 68300 руб., с учетом износа 51100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет: без учета износа 196100 руб., с учетом износа 140300 руб.
Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «<данные изъяты>» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Таким образом, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ФИО2 по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Ответчик ФИО2 не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Следовательно, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость возмещения материального ущерба в размере 145000 руб. (196100 руб. – 51100 руб.).
Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму лимита выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с Федеральным законом № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании услуг от 05.11.2022, чеком об онлайн-операции банка от 08.11.2022 на сумму 20000 руб.
Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела и объема оказанных услуг представителем.
В силу вышеприведенных норм с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2000 руб.
Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы за отправку искового заявления и приложенных документов в адрес лиц, участвующих в деле, в размере 411 руб. 60 коп. Факт несения данных расходов также подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями. При этом расходы по направлению претензии в финансовую организацию в размере 152 руб. 44 коп. не подлежат взысканию с ответчика ФИО2
За проведение независимой оценки ущерба истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается материалами дела.
Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ФИО2
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 руб.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15600 руб. с ответчика ФИО2
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 ФИО13 - удовлетворить частично.
Взыскать с Бадальяна ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 материальный ущерб в размере 145000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Бадальяна ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: М.А. Денисова
Мотивированное решение составлено 14.04.2023.