Производство № 2-1569/2025
УИД № 34RS0006-01-2025-001354-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 17 апреля 2025 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе судьи Пустовой А.Г.
при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПКО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Феникс" сумму задолженности за период с 11.04.2015 г. по 31.05.2016 в размере 90 367,86 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование указано, что 7 марта 2012 года между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> на выдачу кредитной карты сроком на 35 месяцев.
Согласно графику платежей – первый платеж и последующие составляют 3 500 рублей, последний – 1 825.22 руб. денежные средства вносятся каждое 1-ое число месяца.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а именно передал денежные средства ответчику, в сумме оговоренной в договоре займа.
Задолженность на настоящий момент составляет 90 367,86 руб.
До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.
Представитель истца ООО "ПКО "Феникс" в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела без его участия в суд не представил.
Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.
Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 7 марта 2012 года между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***>.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил в пользование ФИО1 кредитную карту под 0 % годовых в первый 36 месяцев сроком на 35 месяцев.
На дату 31 марта 2015 год задолженность по кредитной карте составляла 120 825,22 руб.
Также был установлен график погашения задолженности.
Так, первый платеж и последующие составляли 3 500 рублей, последний платеж составлял 1 825.22 руб. Денежные средства должны вносится каждое 1-ое число месяца. Минимальный платеж – 3500 рублей.
За пропуск платежа установлен штраф 50 рублей. Штраф не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 рублей.
24 февраля 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО "ПКО "Феникс" было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров.
В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по договору кредитному договору <***>.
19 февраля 2014 года ответчику направлен заключительный счет с суммой задолженности в размере 121 825,22 руб.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с 11.04.2015 г. по 31.05.2016 составила 90 367,86 руб.
Однако ответчиком задолженность перед банком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Феникс" задолженность по кредитному договору №0024719296 в размере 90 367 рублей 86 копеек.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 690 от 04.07.2016, № 4022 от 11.02.2025.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО "ПКО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО "Феникс" задолженность по кредитному договору <***> от 07 марта 2012 г. за период с 11.04.2015 г. по 31.05.2016 в размере 90 367 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Г.Пустовая
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 апреля 2025 г.
Судья А.Г.Пустовая