УИД № 60RS0020-01-2022-000079-17

Копия

Дело № 2-267/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захарова О.С.,

при секретаре судебного заседания Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Т.И.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Т.И.Н. ущерба в порядке регресса в размере 270 100 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 901 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля «IVEKO», г.р.з. №, под управлением Т.И.Н. и автомобиля «Volvo S90», г.р.з. №, под управлением С.Е.П., владельцем которого является АО «Авилон АГ».

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Т.И.Н., автомобиль «Volvo S90» получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль «Volvo S90» был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в АО «АльфаСтрахование».

В связи с обращением страхователя АО «Авилон АГ» страховщик АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатил страховое возмещение по договору КАСКО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомашины «IVEKO», г.р.з. №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии РРР №, однако Т.И.Н. в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был.

По требованию АО «АльфаСтрахование» СПАО «Ингосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения по полису ОСАГО серии РРР № в размере 270 100 руб. (ремонт автомобиля «Volvo S90» с учетом износа).

Поскольку водитель автомашины «IVEKO» Т.И.Н. не был вписан в полис ОСАГО серии РРР № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, основываясь на ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.Е.П., управлявшая автомобилем «Volvo S90» в момент ДТП, АО «Авилон АГ», являющееся владельцем автомобиля «Volvo S90», страховщик указанного автомобиля АО «АльфаСтрахование» и собственник автомашины «IVEKO» - Г.Ю.Ю.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» З.Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Т.И.Н. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика С.Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Volvo S90» С.Е.П., которая при затрудненном движении по шоссе в попутном направлении при перестроении врезалась (притерлась) в заднее правое колесо автомобиля «IVEKO», не находящегося в движении. Просил учесть, что автомобиль «IVEKO», которым в момент ДТП управлял Т.И.Н., принадлежит Г.Ю.Ю., с которой ответчик состоял в трудовых отношениях, работал водителем-экспедитором, по её заданию осуществлял перевозку грузов. О том, что он не вписан в полис ОСАГО, Т.И.Н. узнал при оформлении ДТП, Учитывая, что владельцем автомобиля «IVEKO» является Г.Ю.Ю., а Т.И.Н. управлял данным транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Г.Ю.Ю.

Третьи лица С.Е.П., АО «Авилон АГ», АО «Альфа-Страхование» и Г.Ю.Ю. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в от в сторону МКАД у произошло ДТП с участием автомобиля «IVEKO», г.р.з. №, с полуприцепом №, под управлением Т.И.Н., и автомобиля «Volvo S90», г.р.з. №, под управлением С.Е.П., владельцем которого является АО «Авилон АГ» /л.д 121-125/.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.И.Н., управляя автомобилем «IVEKO», совершил наезд на стоящую автомашину «Volvo S90», г.р.з. №, после чего транспортные средства получили механические повреждения: у автомобиля «IVEKO» с полуприцепом повреждено заднее правое колесо (резина); у автомобиля «Volvo S90» повреждены задний бампер с накладкой, заднее левое крыло, задняя левая фара со стеклом, задний левый диск.

На момент ДТП автомашина «Volvo S90», г.р.з. №, была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «АльфаСтрахование», собственник и выгодоприобретатель АО «Авилон АГ», период действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на момент заключения договора определена сторонами в сумме 3 376 680 руб. /л.д. 11/.

В связи с обращением страхователя АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительно ремонта, что подтверждается счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомашины «Volvo S90», г.р.з. №, составила 324 446,62 руб. /л.д.10, 13-18/.

Владельцем автомобиля «IVEKO Стралис №», г.р.з. №, является Г.Ю.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства /л.д. 86/.

На момент ДТП в отношении транспортного средства «IVEKO», г.р.з. №, имелся страховой полис ОСАГО с ограниченным кругом лиц серии РРР №, выданный ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», период действия с 28.05.2020 по 27.05.2021, в который Т.И.Н. как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был /л.д. 34/.

По требованию АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полису ОСАГО серии РРР № возместило АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 270 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24, 35, 41/.

Сумма страхового возмещения в размере 270 100 руб. является стоимостью восстановительного ремонта ТС «Volvo S90» на дату ДТП с учетом износа, определена экспертным заключением ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 27-32/.

Доводы представителя ответчика относительно невиновности Т.И.Н. в произошедшем ДТП не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений водителя С.Е.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут она, управляя автомашиной «Volvo S90», г.р.з. №, ехала по , у образовалась пробка, в связи с чем её машина находилась без движения, в этот момент слева на её автомашину совершил наезд Камаз номер № /л.д. 123/.

Согласно объяснениям водителя Т.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «IVEKO», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ ехал по в сторону области. У на дороге была пробка, в связи с чем он стоял во втором ряду. Когда впереди стоящие машины начали трогаться, он посмотрел в зеркала заднего вида и увидел, что сзади с правой стороны к заднему колесу прицепа прижалась легковая автомашина Volvo, в связи с чем он трогаться не стал /л.д. 124-125/.

Учитывая противоречивые пояснения участников ДТП, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертизы, проведение которой поручено ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» /л.д. 180-184/.

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертных исследований эксперт пришел к выводу, что в процессе контактного взаимодействия автомобиль «Volvo» находился в статическом состоянии, а автопоезд двигался слева от автомобиля «Volvo» по направлению вперед. В первоначальное контактное взаимодействие вступили диск переднего правового колеса полуприцепа и фонарь задний левый автомобиля «Volvo» (произошло разрушение передней нижней части рассеивателя). При дальнейшем перемещении автопоезда относительно автомобиля «Volvo» в контактное взаимодействие с облицовкой бампера вступила кромка диска колеса полуприцепа, на облицовке бампера образовались задиры. Одновременно боковая наружная поверхность шины взаимодействует с крылом автомобиля «Volvo», вдавливая его по направлению вправо вовнутрь относительно продольной оси автомобиля «Volvo». В области средней части арки колеса автомобиля «Volvo» переднее колесо полуприцепа вышло из контактного взаимодействия с элементами автомобиля «Volvo». Среднее колесо полуприцепа повторило траекторию движения переднего колеса.

Таким образом, выводами эксперта с технической точки зрения признана состоятельной версия водителя автомобиля «Volvo», следовательно, вред застрахованному имуществу причинен по вине Т.И.Н.

Суд учитывает, что организованный и оплаченный страховщиком АО «АльфаСтрахование» ремонт автомобиля «Volvo S90» в рамках урегулирования убытка по договору КАСКО осуществлен без относительно причин и условий возникновения повреждений на застрахованном автомобиле.

Исходя из установленного механизма ДТП, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ элементов автомобиля «Volvo» с учетом износа на заменяемые детали на дату события, которая составляет 184 200 руб. /л.д. 195-217/.

Уменьшение размера ущерба произошло в результате исключения экспертом из объема повреждений элементов автомобиля, которые не могли пострадать в результате взаимодействия с автомобилем «IVEKO», в частности – дверь задняя левая, кронштейн бампера заднего левый, крыло заднее левое в части горизонтально ориентированных царапин в арочной части, диск колеса заднего левого. Экспертом также определено отсутствие необходимости замены дорогостоящего элемента - крыла заднего левого, и возможность его ремонта.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Вместе с тем, истец настоял на иске в заявленном размере.

Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, квалифицированным специалистом, компетенция которого подтверждена и у суда сомнений не вызывает, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исследование выполнено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автотехники. Эксперт обосновано при разрешении поставленных вопросов использовал объективные исходные данные, имеющиеся в материалах дела, и допустимые научные методики, в том числе моделирование.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент причинения вреда Т.И.Н. находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и поездка им совершалась в интересах работодателя, утверждения представителя ответчика являются голословными.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе и лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец согласно подп. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ Закона об ОСАГО имеет право требовать от Т.И.Н. возмещения выплаченного страхового возмещения в сумме 184 200 руб. (согласно результатам судебной экспертизы) в порядке регресса, на том основании, что на момент причинения вреда ответчик при использовании транспортного средства не был включен в договор обязательного страхования ТС в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 184 200 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4884 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать Т.И.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в сумме 184 200 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4884 рубля, всего 189 084 (сто восемьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья О.С. Захарова