Судья Туранова Н.В. Дело №33-9821/2023
24RS0017-01-2022-004869-92
А-2.170
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ашихминой Е.Ю.,
судей Килиной Е.А., Ракшова О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика ООО «Кар Континент»
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кар Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) денежную сумму в размере 71 250 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, судебные расходы в размере 13 250 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего 112 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ООО «Кар Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 050 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24.08.2022 между ним и ФИО2 через ООО «Авалон» был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA PRIUS. Для приобретения транспортного средства он заключил кредитный договор с ПАО «БыстроБанк». В этот же день был заключен договор оказания комплексной услуги от <дата> №-А2-0000000457 (Автодруг-2) с ООО «Кар Континент» на общую сумму 75 000 рублей. Какие-либо услуги по договору оказания комплексной услуги от <дата> ему оказаны не были. <дата> он направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и расторжении договора от <дата>, возврате денежных средств в размере 75 000 рублей, которая оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 75 000 рублей, неустойку в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Кар Континент» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении требований отказать. При заключении договора истец не высказывал несогласие с его условиями, добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором, произвел оплату. Договор не содержит положений, противоречащих действующему законодательству. ООО «Кар Континент» оказал истцу консультационные услуги, предусмотренные договором. При подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе, размер платы за консультационные услуги, данная информация достоверно была доведена до потребителя, который имел возможность отказаться от заключения договора. В настоящее время комплекс консультационных услуг фактически исполнен исполнителем по цене, установленной договором и принят потребителем. Договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен (расторгнут) 05.09.2022, на основании полученного от потребителя заявления. В случае удовлетворения иска, просило применить положения ст.333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.47-55), информация о дне, времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2022 между ФИО1 и ООО «Кар Континент» заключен договор № (Автодруг-2) на оказание услуг ФИО1, связанных с разовой консультацией на сумму 71 250 рублей и абонентское обслуживание помощи на дорогах на сумму 3 750 рублей. Также ФИО1 выдан сертификат от 24.08.2022 к договору №, в котором указан перечень услуг, входящих в предмет договора, указано, что клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
Вышеназванный договор был заключен при оформлении истцом целевого потребительского кредитного договора с ПАО «БыстроБанк» от 24.08.2022 на приобретение транспортного средства в автосалоне ООО «Авалон».
Согласно условиям кредитного договора № кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 1 030 989,93 руб., под 22,9 % годовых, целью потребительского кредита является приобретение транспортного средства, марка, модель TOYOTA PRIUS HYBRID, год изготовления 2015 г., модель двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №. (п. 1,4,11 договора).
30.08.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Кар Континент» с письменным заявлением об отказе от договора № и его расторжении.
13.09.2022 ответчик ООО «Кар Континент» направил в адрес истца ответ, в котором указал, что возврату подлежит только стоимость услуг помощи на дорогах в размере 3 750 рублей, стоимость консультации в размере 71 250 рублей возврату не подлежит, поскольку данные услуги были оказаны клиенту.
3750 рублей были возвращены истцу ответчиком 12.09.2022 года.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствовался ст.ст. 310, 779, 781, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец не воспользовался ни одной из услуг, оговоренных в договоре, заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, доказательств несения которых ответчиком не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции счел договор расторгнутым в связи с наличием заявления истца об отказе от договора, и взыскал в пользу ФИО1 денежные средства 71 250 рублей.
Суд также отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, указав, что истец добровольно отказался от исполнения договора №, в таком случае требования о взыскании неустойки в соответствии с Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» не распространяется на требования истца о возврате денежных средств. В данной части решение суда не обжалуется и апелляционной проверке не подлежитРазрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, суд учел требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, а также применил принцип пропорциональности в связи с частичным удовлетворением иска, и определил ко взысканию сумму в размере 13 250 рублей.
Удовлетворяя частично требования о компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей и штрафа в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворения их в добровольном порядке, применив к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ.
Выводы суда в решении об этом подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их верными, основанным на исследованных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).
На основании п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Принимая во внимание, что основанием для отказа от договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.
В соответствии со статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности взыскания стоимости уже фактически оказанных консультационных услуг, с учетом того, что сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг (поименованы в договоре № как консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ) самостоятельным полезным эффектом для потребителя не обладали, доказательства в подтверждение стоимости таких услуг и расходов по их оказанию ответчиком не представлены, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении иска о возврате оплаченной и не возвращенной стоимости услуг. Данные доводы ответчика о невозможности взыскания стоимости уже оказанных услуг были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Ссылки автора апелляционной жалобы на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, установленные по каждому конкретному делу.
Обязательство по выплате штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения денежных средств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в большем размере, что это сделано судом первой инстанции, поскольку штраф в размере 20 000 рублей является соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав истца, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для большего снижения размера штрафных санкций ответчиком не представлено..
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Кар Континент» – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Ашихмина
Судьи: О.Г. Ракшов
Е.А. Килина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21 августа 2023 года