Дело № 2-543/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000325-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ларюшкиной И.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Кисловодскгоргаз» ФИО2, действующего на основании доверенности № 3 от 09.01.2023,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности 26АА4545150 от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Кисловодскгоргаз» об обязании исполнить договор подряда,

установил:

Истец - ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - АО «Кисловодскгоргаз» об обязании исполнить договор подряда № 15/09 от 15.09.2021 на выполнение монтажных работ. В обоснование исковых требований в заявлении пояснил, что в Кисловодском городском суде на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-2/2020 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации города - курорта Кисловодска, о выделе доли в праве на жилой дом, признании права собственности, признании права собственности на долю в праве на жилой дом.

В ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза и установлено, что работы по реконструкции литера «В» в домовладении, расположенном по адресу: <...> проводились. Реконструкция литера «В» проводилась за счёт пристройки к помещению - жилая комната, площадью 11,9 кв.м, в результате чего площадь помещения была увеличена до 28,2 кв.м. После реконструкции жилой дом литер «В» имеет общую площадь 60,9 кв.м, из неё жилая - 36,3 кв.м, вспомогательная - 24,6 кв.м. Также эксперт пришел к выводу, что при проведении реконструкции нарушены требования СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II - 7 - 81*», требования положений п.5.1 «Бетон» СП 52 - 101 - 2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры», а также требования СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01 - 2003». В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что строение литер «В» в домовладении, состоящем из литеров «А», «В», «Ж», представляет угрозу жизни и здоровью.

После чего суд пришел к выводу, что спорный реконструированный литер «В» является самовольной постройкой, и в настоящее время вопрос о признании за кем - либо прав на данный объект невозможно, так как данный спорный объект не введен в установленном законом порядке в гражданский оборот. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2020.

Также в Кисловодском городском суде на рассмотрении находилось гражданское дело № 2-63/2020 по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3, ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку и по встречному иску ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства. В ходе рассмотрения указанного дела на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 23/Стз-20 от 28.08.2020 ООО «Техгеострой эксперт», объект капитального строительства литер «В», расположенный на земельном участке по адресу: <...>, является реконструированным объектом недвижимости: соответствует - п. 4.25. (п.1. Примечания СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» Акт. Ред. СНиП 2.02.01-83* (с Изменениями № 1, 2, 3), в части прочности бетонной подготовки под стены; - п. 6.14.7 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (СНиП II-7-81.13330.2011), в части высоты стен при расчетной сейсмичности 8 баллов и отношения высоты этажа к толщине стены; - п. 6.1.26 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (с изм. №1) в части этажности и предельной высоты здания; - п.6.1.26 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (с изм. №1) в части отношения высоты здания или сооружения к ширине; - п.6.1.26 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (с изм. №1) в части соотношение габаритов здания в плане: - п. 6.3.6 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части устройства деревянных перекрытий; - п. 6.14.12. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части наличия и геометрических параметров антисейсмического пояса; - разделу 7. Требования пожарной безопасности СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части возможности эвакуации людей и обеспечению доступа личного состава пожарных подразделений к дому; - п. 7.9. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» в части степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности; - п. 5.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и рекомендациям п.9.18. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (СНИП 31-02-2001) в части инсоляции; - п.п. 9.6, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (СНИП 31-02-2001), в части вентиляции помещений; - п 6.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» (с Изменением № 1) 2019г., в части высоты помещений; - СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)» в части естественной (фоновой) и техногенной радиоактивности примененных при возведении здания материалов и изделий.

Экспертами установлено, что спорный объект недвижимости не соответствует: - п. 5.2.1. ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», и п.6.1.2., 6.1.3. СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» в части состава бетонной смеси антисейсмических поясов; - п. 6.14.12. СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», в части заниженного класса бетона антисейсмических поясов. До устранения нарушения в части заниженной прочности и марки бетона, использованного при устройстве антисейсмического пояса при реконструкции литера «В», путем его усиления, эксплуатация здания по его целевому назначению невозможна.

Нарушения строительных норм выявлены в части заниженной прочности и марки бетона, использованного при устройстве антисейсмического пояса при реконструкции объекта капитального строительства литера «В», в результате чего класс сейсмостойкости здания не соответствует его расположению в 8-ми бальном сейсмическом районе. Для приведения класса сейсмостойкости здания в соответствие с его расположением в 8-ми бальном сейсмическом районе, и обеспечения сейсмической безопасности эксплуатируемого здания, требуется выполнение мероприятий по усилению конструкций здания, указанных в п. 6.19.7. Безопасность эксплуатируемых зданий и сооружений. СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Выбор инженерного метода усиления эксплуатируемого здания с недостаточным классом сейсмостойкости, определяется специализированной проектной организацией по результатам обследования, с последующим составлением проекта усиления здания. Эксперты пришли к выводу о том, что нарушение строительных норм в части заниженной прочности и марки бетона, использованного при устройстве антисейсмического пояса, при реконструкции объекта капитального строительства литера «В», угрожает жизни, здоровью граждан. Выявленные нарушения устранимы при условии выполнения мероприятий по усилению конструкций здания, рекомендованных специализированной проектной организацией.

Решением Кисловодского городского суда от 29.09.2020 исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 удовлетворены частично, а именно суд

решил:

признать объект капитального строительства литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <...> самовольной постройкой; в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика ФИО3 обязанности снести литер «В» своими силами и за свои собственные денежные средства - отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска о признании за ним права собственности на реконструированный объект капитального строительства литер «В», площадью 60,9 кв.м, по адресу <данные изъяты> отказано. Решение суда вступило в законную силу 15.12.2020.

Так как ФИО3 использовал и использует строение литер «В» как жилой дом, а указанное строение угрожало и угрожает жизни, здоровью граждан, при этом к нему подключены газоснабжение, водоснабжение и электроснабжение, 19.07.2021 ФИО1 обратился в прокуратуру г.Кисловодска с заявлением о проведении прокурорской проверки по изложенным фактам, и принять незамедлительные меры прокурорского реагирования в защиту прав неопределенного круга лиц.

ФИО1 дан ответ от 23.08.2021 № 606ж-2021, из которого следует, что в прокуратуре города Кисловодска проведена проверка по доводам обращения о несогласии с бездействием администрации города при консервации объекта незавершенного строительства, расположенного по ул. Узбекистанской 10. В ходе прокурорской проверки доводы ФИО8, изложенные в обращении подтвердились и признаны прокуратурой обоснованными. Прокурорская проверка установила, что в нарушение требований ч. 9 ст. 52 ГрК РФ должностными лицами не приняты меры к консервации объекта незавершенного строительства литер «В», по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты> В связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства прокуратурой города Кисловодска начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска внесено представление об их устранении недопущении впредь.

13.09.2021 управлением ФИО1 вручено предписание № 178-05 о том, что на основании представления прокуратуры истцу и ФИО3 необходимо провести мероприятия по консервации объекта капитального строительства литер «В», а именно: а) выполнить конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) смонтировать оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освободить емкости и трубопроводы от опасных и горючих жидкостей, закрыть или сварить люков и крупных отверстий; г) привести технологическое оборудование в безопасное состояние; д) отключить инженерные коммуникации, в том числе временные; е) принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

13.09.2021 истец стал предпринимать меры к исполнению предписания, для чего обратился в АО «Кисловодскгоргаз», где описал сложившуюся ситуацию, на что было рекомендовано обратиться официально с заявлением об обрезке газопровода, и произвести соответствующую оплату. С ним был заключен договор подряда № 15/09 от 15.09.2021 на выполнение монтажных работ по обрезке газопровода в строении литер «В», по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты> за что истец произвел полную оплату. 10.01.2023 истцу ФИО1 стало достоверно известно, что ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что все документы по газу в домовладении по ул. <данные изъяты>, от имени ФИО3 подавал и подписывал он, и везде его заявления принимали. По решению суда дом, в котором проживет ФИО3 запрещен к эксплуатации. Представление прокуратуры не обжаловано.

Представитель ответчика АО «Кисловодскгоргаз» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по представленным возражениям, в которых указал, что АО «Кисловодскгоргаз» не имеет возможности исполнить договор подряда, заключенный 15.09.2021 со ФИО1 на выполнение монтажных работ (объем работ в соответствии с локально-сметным расчетом - обрезка газопровода к домовладению литер «В» по адресу: ул. <данные изъяты> в связи с существенным изменением обстоятельств, о которых АО «Кисловодскгоргаз» не было известно при заключении договора. ФИО1 - заказчик по договору не является собственником домовладения литер «В» по адресу: ул. <данные изъяты>, и до настоящего времени не смог обеспечить сотрудникам АО «Кисловодскгоргаз» доступ к домовладению для выполнения работ. Собственник домовладения ФИО3 и его представитель ФИО9 в категоричной форме возражают против выполнения указанных работ и не допускают сотрудников АО «Кисловодскгоргаз» к своему домовладению, о чем составлены соответствующие акты.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 о привлечении специалиста АО «Кисловодскгоргаз» в рамках исполнительного производства, связанного с выполнением работ по отключению от сетей газоснабжения домовладения литер «В» по адресу: ул. <данные изъяты> отменено 12.01.2023.

Обращения АО «Кисловодскгоргаз» в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска по вопросу разъяснения технической возможности консервации объекта литер «В» по адресу: ул. <данные изъяты> и обеспечения условий для выполнения работ по отключению газопровода, до настоящего времени оставлены без ответа.

Заказчик работ ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о необходимости обеспечения условий заключенного договора (п. 2.2.1, п. 3.3. договора) и сроков его исполнения, но никаких мер для обеспечения его условий не принял. В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу ст. 451 ГК РФ, АО «Кисловодскгоргаз» предложило истцу привести договор в соответствие с изменившимися обстоятельствами: либо исполнить обязанности заказчика по договору путем обеспечения условий для его выполнения, либо вернуть истцу денежные средства по предоплате и расторгнуть договор. В целях ознакомления истца с предлагаемыми условиями в его адрес было направлено, и им получено письмо (исх. № 502 от 21.09.2021). ФИО1 неоднократно предложено расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные денежные средства, на что он не реагирует.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении поскольку считает их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в возражениях, которые в судебном заседании поддержал. Пояснил, что собственником литера «В» в домовладении, расположенном по ул.. <данные изъяты> в г.Кисловодске, и абонентом по договору поставки газа в указанное домовладение является ФИО3 Сторонами договора поставки газа для коммунально-бытовых нужд в домовладение <данные изъяты> в г.Кисловодске являются ФИО3 (абонент) и ООО «Газпром межрегионгаз» (поставщик). Ответчик является газораспределительной организацией, с которой поставщик газа в соответствии с п.7 Правил в целях обеспечения исполнения обязательств по поставке газа, заключает договор о транспортировке газа населению, то есть ответчик не является стороной договора поставки газа. Обрезка газопровода, предусмотренная заключенным между истцом и ответчиком договором подряда №15/09 от 15.09.2021 на выполнение монтажных работ, имеет единственной целью принудительное прекращение или приостановление поставки газа в жилое помещение по ул.<данные изъяты> Порядок и условия приостановления исполнения договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, внесения в него изменений и расторжения четко обозначены. Ни предписание органа местного самоуправления, ни инициатива физического лица, не являющегося стороной договора поставки газа, не предусмотрены в качестве основания для приостановления подачи газа гражданину.

Ни одним из судебных постановлений не установлено права ФИО1 к принадлежащему ФИО3 литеру «В» в <данные изъяты> в г.Кисловодске. Решением Кисловодского городского суда от 29.09.2020 года по гражданскому делу №2-63/2020 по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3, ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 В мотивировочной части этого решения суд пришел к тому выводу, что не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела доводы администрации города- курорта Кисловодска и ответчика ФИО1 о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по первоначальному иску поскольку является лицом, осуществившим совместно с ФИО3 самовольное строительство.

Из мотивировочной части решения суда от 28.02.2020 следует, что при разрешении спора между ФИО1 и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрацией города - курорта Кисловодска, суд пришел к выводу о том, что спорный реконструированный литер «В» является самовольной постройкой, и в настоящее время вопрос о признании за кем-либо права на объект невозможно, так как спорный объект не введен в установленном законом порядке в гражданский оборот. Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца ФИО1 Из мотивировочной части решения суда от 28.02.2020 также следует, что при рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 является отсутствие надлежащих письменных доказательств, подтверждающих наличие соглашения между ним и участниками общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе и с ответчиком ФИО3, в пользовании которого находится литер «В», о создании общей собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Следовательно, ссылка истца ФИО1 на указанные в исковом заявлении судебные постановления Кисловодского городского суда в качестве основания обязанности или права истца заключить указанный в исковом заявлении договор подряда не только необоснованна, но и заведомо направлена на преодоление законной силы судебного решения.

Также является несостоятельной ссылка ФИО1 на предписание третьего лица как обязательное к исполнению основание заключенного им с ответчиком договора на выполнение монтажных работ по обрезке газопровода в жилое помещение ФИО3, так как административный орган имеет право требовать расторжения договора поставки газа по основаниям, предусмотренным действующим законодательством лишь в судебном порядке. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 28.06.2022 по гражданскому делу №2-1308/2022 по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 о запрете использования объекта незавершенного строительства, возложении обязанности выполнить консервацию объекта незавершенного строительства, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ФИО3 обязанности выполнить консервацию объекта незавершенного строительства литер «В», площадью 60,9 кв.м., расположенного на земельном участке с <данные изъяты>. Кроме того, направленное в адрес ФИО1 предписание №178-05 от 13.09.2021 года Управления архитектуры и градостроительстве Администрации города-курорта Кисловодска являлось заведомо незаконным, так как управлению, участвовавшему в качестве третьего лица и в гражданском деле №2-63/2020, из вступившего в законную силу решения суда было доподлинно известно об отсутствии у ФИО1 каких-либо прав в отношении дома <данные изъяты> в г.Кисловодске в целом, и в части поставки газа в указанное домовладение, в частности.

Договор подряда №15/09 от15.09.2021 на выполнение монтажных работ по обрезке газопровода в строение литер «В», расположенное по адресу: г.Кисловодск, ул.<данные изъяты> является ничтожной сделкой, заведомо направленной на незаконное посягательство на права ФИО3 Учитывая, что исковые требования ФИО1 сопряжены с очевидным злоупотреблением правом, применительно к ст.10 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению.

Третьи лица арбитражный управляющий НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО11, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО12, представитель Кисловодского ГОСП УФССП России по СК в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО13 судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее представляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования истца поддержала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся в судебное заседании лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу суд приходит к следующему.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (п.2 ст.1,п.1,4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. (ст. 703 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2021 между АО «Кисловодскгоргаз» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 15/09, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с действующими нормами и правилам выполнить монтаж газопроводов и газового оборудования, согласно технических условий и изготовленной проектно-сметной документации по адресу: г. Кисловодск. ул. <данные изъяты> литер «В» Согласно п.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не позднее 60 дней с момента поступления 100% предоплаты и выполнить работы не позднее 60 дней с начала выполнения работ. В случае не представления заказчиком исходных данных, актов на дымоходы и вентиляционные каналы, других необходимых документов, отсутствия строительной готовности объекта или своевременной оплаты, исполнитель оставляет за собой право корректировки сроков проведения работ до устранения указанных нарушений. Действие договора прекращается при условии выполнения исполнителем и заказчиком всех условий настоящего договора.

Как следует из локального сметного расчета СМС № 1101-01 от 15.09.2021, утвержденного АО «Кисловодскгоргаз» общая стоимость монтажных работ, а именно врезка или обрезка (с заглушкой) надземного газопровода низкого давления с отключением давления в сети при диаметре до 25мм, обследование (мастер), составила 2651,76 руб., которая согласно чеку и отметке на смете оплачена ФИО1

Решением Кисловодского городского суда от 28.02.2020 по гражданскому делу № 2-2/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации города – курорта Кисловодска о реальном выделе 11/64 доли ФИО3 в домовладении, состоящем из литеров «А», «В», «Ж», расположенном по адресу: <...> / Чайковского, д. 10/36, передачи в собственность литера «В» в домовладении по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты> признании права собственности на литер «В» домовладения по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. <данные изъяты> за ФИО3; признании права собственности на 1/2 долю литера «В» по данному адресу.

Решением Кисловодского городского суда от 29.09.2020 по гражданскому делу № 2-63/2020 исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 удовлетворены частично. Объект капитального строительства литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке <данные изъяты> по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> признан самовольной постройкой. В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчика ФИО3 обязанности снести литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке с <данные изъяты> своими силами и за свои собственные денежные средства, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к администрации города-курорта Кисловодска о признании за ним права собственности на реконструированный объект капитального строительства - жилое помещение литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> – отказано. В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании объекта капитального строительства литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенного на земельном участке с <данные изъяты> самовольной постройкой; о возложении на ответчика ФИО1 обязанности снести литер «В», площадью 60,9 кв.м, расположенный на земельном участке о адресу: г.<данные изъяты> своими силами и за свои собственные денежные средства отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2020 решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 решение суда от 29.09.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из письма Начальника РЭС АО «Кисловодскгоргаз» ФИО14 на имя ФИО1 от 21.09.2021 № 502 следует, что на основании заявления № 2742 от 15.09.2021, 20.09.2021 сотрудниками ПО «Кисловодскгоргаз» был осуществлен выезд для отключения домовладения о адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>. Ввиду явного противодействия и несогласия представителя собственника домовладения по адресу Узбекистанская, 10 «В», работы по отключению газа не выполнены, о чем составлен акт не допуска от 20.09.2021. Установлено, что единоличным собственником домовладения является ФИО3, который с заявлением в адрес АО «Кисловодскгоргаз» не обращался, задолженности за газ не имеет. ФИО1 предложено для выполнения работ по отключению газа в заранее согласованное время с АО «Кисловодскгоргаз» обеспечить доступ в домовладение по адресу: г. Кисловодск, ул<данные изъяты>», а также пригласить представителя УАиГ администрации города-курорта Кисловодска (в соответствии с письмом 13.09.2021 № 178-05). В случае невозможности обеспечения доступа, предоставить реквизиты банковской карты, для возврата денежных средств в размере 2651,76 руб.

Согласно письму И.о АО «Кисловодскгоргаз» ФИО15 от 28.07.2021 № 759 ФИО1 повторно сообщается, что мастером службы внутридомового газового оборудования был осуществлен выезд для проведения проверки газового оборудования по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> в результате обследования выявлено, что газовое оборудование в домовладении соответствует проекту газификации, по состоянию на 02.07.2021 газовое оборудование эксплуатируется в соответствии с нормативными требованиями, угрозу жизни и здоровью не создает. Демонтаж газового оборудования может быть произведен в рамках исполнительного производства в случае принятия судом решения о сносе самовольных строений.

Решением Кисловодского городского суда от 28.06.2022 по гражданскому делу № 2-1308/2022 исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО3 удовлетворены частично. ФИО3 запрещено использование объекта незавершенного строительства – литера «В», площадью 60,9 кв.м, расположенного на земельном участке с <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении обязанности на ФИО3 выполнить консервацию объекта незавершенного строительства - литера «В», площадью 60,9 кв.м., расположенного на земельном участке <данные изъяты> отказано.

Как установлено в судебном заседании согласно регистрационному удостоверению, выданному Кисловодским бюро технической инвентаризации от 25.08.1992 № 178 (дубликат выдан 12.04.2010) домовладение <данные изъяты> зарегистрировано по праву собственности за ФИО3, на основании постановления главы администрации от 30.07.1992 № 623, о чем имеется запись в реестровой книге № 19-216-1436.

30.06.2014 ФИО3 обращался в ОАО «Кисловодскгоргаз» с заявлением об установлении газового оборудования и оформлении двухконтурного котла.

Как усматривается из материалов дела, договор подряда № 1553 от 30.06.2014 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ газопроводов и газового оборудования, согласно технических условий и изготовленной проектно-сметной документации по адресу <...> заключался между ОАО «Кисловодскгоргаз» и собственником ФИО3

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 не является собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, в связи с чем лишен права на распоряжение имуществом в спорном домовладении, а также правом на заключение каких_либо договоров (в том числе и договора подряда о проведении монтажных работ) по вышеуказанному адресу.

Судебными решениями, указанными истцом в исковом заявлении, не установлены какие-либо права истца ФИО16 на принадлежащее ФИО3 на праве собственности домовладение <данные изъяты> в г. Кисловодске.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут или изменен судом по причинам, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее трелевалась по характеру договора и условиям оборота.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела представителем АО «Кисловодскгоргаз» неоднократно указывалось об отсутствии возможности исполнения договора подряда о проведении монтажных работ, заключенного 15.09.2021 со ФИО1 в соответствии с локально-сметным расчетом - обрезка газопровода к домовладению литер «В» по адресу: ул. Узбекистанская 10, в связи с существенным изменением обстоятельств, о которых АО «Кисловодскгоргаз» не было известно при заключении договора. В ходе попыток исполнения вышеуказанного договора заказчик работ - ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о необходимости обеспечения условий заключенного договора (п. 2.2.1., п. 3.3. договора) и о корректировке сроков его исполнения, но никаких мер для обеспечения его условий не принял. Ответчиком АО «Кисловодскгоргаз» в адрес истца направлено информационное письмо от 21.09.2021 № 502, с предложением привести договор в соответствие с изменившимися обстоятельствами и предложены варианты разрешения данного вопроса, в том числе предложено расторгнуть договор и возвратить ФИО1 денежные средства, внесенные им в качестве предоплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 к АО «Кисловодскгоргаз» ввиду отсутствия законных и фактических оснований к его удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кисловодскгоргаз» об обязании исполнить договор подряда №15/09 от 15.09.2021 на выполнение монтажных работ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.03.2023.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина