Решение по делу № 2-2017/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-2017/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000622-10

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 22.03.2023

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 марта 2023 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Монгуш В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Производственная компания «ОМ» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного договора поставки между истцом ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Договора поручительства: Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Производственная компания «ОМ» всех своих обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (возникших на основании Договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

Ответчик, как поручитель, согласно п. 2 Договора поручительства: При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Свои обязательства по договору поставки ООО «Производственная компания «ОМ», в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ надлежащим образом не исполнило. Задолженность по договору № составила 1 059 780 руб. 79 коп.

Арбитражным судом Свердловской области 20.09.2022 вынесено решение о взыскании задолженности в пользу истца с ООО «Производственная компания «ОМ» (дело № А60-35779/2022) в размере 1 059 780 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 23 597 руб.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика как солидарного должника ООО «Производственная компания «ОМ» сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 780 руб., убытки 23 597 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 13 617 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Производственная компания «ОМ», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

Судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Производственная компания «ОМ» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 по делу № А60-35779/2022 с ООО «Производственная компания «ОМ» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 059 780 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 23 597 руб.

Данным решением суда установлен факт нарушения покупателем своих обязанностей по договору поставки и определен размер задолженности.

Поскольку ни ответчиком ФИО1, ни третьим лицом ООО «Производственная компания «ОМ» не предоставлено доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика как солидарного должника ООО «Производственная компания «ОМ» в пользу истца суммы основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 780 руб. 79 коп.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере взысканной Арбитражным судом в пользу истца государственной пошлины 23 597 руб., суд отказывает, поскольку указанные расходы являются судебными и в силу ст. 15 ГК РФ не могут квалифицироваться как убытки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 13 499 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) как солидарного должника общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ОМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 059 780 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 499 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев