Дело № 2-703/2025 (2-6988/2024) <данные изъяты>

74RS0002-01-2024-009357-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при секретаре Шандер С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат» к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Антарес» о взыскании ущерба в результате дорожно транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Антарес» (далее – ООО ТЭК «Антарес») о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 3 585 558,40 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 28 128 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО ТЭК «Антарес» на праве собственности идущий в паре с прицепом, под управлением водителя ФИО7, при подъеме потеряв управление, допустив движение задним ходом совершил столкновение перевозимым грузом Краном «Зумлион» с транспортным средством Вольво PH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, идущим в паре с полуприцепом попутно, принадлежащим ООО «Магнат» на праве собственности. Гражданская ответственность ООО ТЭК «Антарес» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». ООО «Магнат» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в виде направления на ремонт СТОА. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», экспертом которого была рассчитана стоимость восстановительного ремонта тягача и полуприцепа без учета износа, которая согласно заключению № НЭ-7674.04/24 составила 3 985 558 руб.

Представитель истца ООО «Магнат» - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, полагал, что проведенная по делу судебная экспертиза не доказывает, что вина водителя ООО ТЭК «Антарес» в ДТП отсутствует, с учетом наличия схемы ДТП в административном материале и других доказательств.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, подержал письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «ТЭК «Антарес» в судебное заседание после перерыва не явился, ранее в судебном заседании возражал в назначении по делу дополнительной экспертизы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ГИБДД МО МВД России «Могочинский» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 673 км. ФАД «АМУР» Чита-Хабаровск произошло ДТП с участием транспортных средств SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО ТЭК «Антарес» на праве собственности идущим в паре с прицепом, под управлением водителя ФИО7, при подъеме потеряв управление, допустив движение задним ходом, совершил столкновение с перевозимым грузом Краном «Зумлион» с транспортным средством Вольво PH-TRUCK, государственный регистрационный знак №, идущим в паре с полуприцепом попутно, принадлежащим на праве собственности ООО «Магнат».

Согласно материалам административного дела нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО1, ФИО7 не усматривается.

Гражданская ответственность ООО ТЭК «Антарес» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ООО «Магнат» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения в виде направления на ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало направление на осмотр поврежденного транспортного средства, однако поврежденный автомобиль Вольво PH-TRUCK на осмотр представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомил об отказе в удовлетворении требований, ввиду того, что повреждения транспортному средству были причинены при использовании крана «Зумилион», установленного на застрахованном транспортном средстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО7

По ходатайству истца по настоящему гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза с целью определения механизма развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Вольво FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, а также действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» - ФИО6

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» - ФИО6 №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом-тралом «Тверьтрансмаш» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, при подъеме замедлил движение, либо остановился, в попутном направлении, приближаясь сзади, двигался автомобиль Вольво FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Kogel государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 При начале выполнения маневра объезда, сближаясь с автомобилем SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом-тралом «Тверьтрансмаш» произошло столкновение автомобиля Вольво FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Kogel государственный регистрационный знак № со стрелой крана «Зумлион», перевозимого в качестве груза автомобилем SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом-тралом «Тверьтрансмаш». Столкновение по направлению было попутным, для автомобиля Вольво FH-Truck 4x2 право-эксцентричным, то есть точка первоначального контакта была смещена вправо относительно продольной оси. В момент столкновения автомобиль SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом-тралом «Тверьтрансмаш» мог находиться как в неподвижном положении, так и двигаться со скоростью, значительно меньшей скорости автомобиля Вольво FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Kogel государственный регистрационный знак №, угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 0 градусов.

На вопрос действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП эксперт указал следующее: экспертная оценка действий участников дорожного движения, в рамках автотехнической экспертизы, может быть проведена только с технической точки зрения. Основным нормативным актом, регламентирующим их действия, являются Правила дорожного движения РФ. В рамках проведения автотехнической экспертизы могут быть решены вопросы о том, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники произошедшего ДТП, в чьих действиях усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, а также несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ в чьих действиях находятся в причинной связи с произошедшим столкновением. Исследование вопроса о прямой причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы, поскольку требует не только технической, но и юридической оценки всех материалов дела, в том числе настоящего заключения, что относится к компетенции органов дознания, следственных органов и судов.

Экспертом указано, что в причинной связи с произошедшим столкновением автомобиля Вольво FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Kogel государственный регистрационный знак № и автомобиля SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом-тралом «Тверьтрансмаш» перевозящего в качестве груза кран «Зумлион», находятся несоответствия требованиям п. 8.1, 9.10, 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Вольво FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Kogel государственный регистрационный знак №.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» - ФИО6, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о виновности водителя Вольво FH-Truck 4x2 государственный регистрационный знак №, ФИО1, собственником которого является ООО «Магнат», в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

При этом, Суд также учитывает объяснения ФИО1 инспектору ИДПС ОГИБДД МЛ МВД России «Могочинский», данные непосредственно после ДТП о том, что он начал обгон, не рассчитал расстояние и допустил столкновение со стрелой крана, стоящей впереди на идущей фуре (л.д.17 т.1).

Вопреки доводам представителя истца заключение судебной экспертизы подробно, мотивированно, содержит описание проведенного исследования, установленные экспертом обстоятельства, а также основанные на этих обстоятельствах выводы; даны ответы на поставленные судом вопросы. Само по себе несогласие истца с этими выводами, не свидетельствует о допущенных экспертом нарушениях порядка проведения экспертизы. Установленных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

С учетом того, что ООО «Магнат» потерпевшей стороной в произошедшем ДТП не является, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать страхового возмещения по Договору ОСАГО в силу Закона № 40-ФЗ, а также взыскания убытков с ответчика.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба производные требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магнат» к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Антарес» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 30 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>