УИД: 11RS0002-01-2022-004436-86
г. Сыктывкар Дело № 2-567/2023(33-6053/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,
судей Агранович Ю.Н., Батовой Ю.Н.,
при секретаре Куприенковой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2023 года, по которому:
исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии удовлетворены частично.
На Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми возложена обязанность включить ФИО1 периоды: 01.12.1998 по 16.12.1998, с 24.05.1999 по 25.06.1999, с 26.05.2000 по 24.06.2000, с 10.01.2001 по 25.01.2001, с 17.05.2001 по 19.05.2001, с 01.09.2001 по 30.11.2001, с 16.11.2015 по 27.11.2015, с 08.02.2018 по 10.02.2018 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, с учетом уточнения требований просила включить в стаж педагогической деятельности периоды учебных отпусков: 01.12.1998 - 18.12.1998, 24.05.1999 - 25.06.1999, 26.05.2000 - 24.06.2000, 10.01.2001-25.01.2001, 17.05.2001 - 19.05.2001, 01.09.2001 - 30.11.2001; курсы повышения квалификации: 16.11.2015 - 27.11.2015, 08.02.2018 - 10.02.2018; период работы в МБОУ «...» г. ... с 01.01.2021 по 08.09.2021; период работы в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида <Номер обезличен> «...» с 01.07.2011 по 17.07.2011; период отпуска по уходу за ребенком с 12.08.2003 по 24.08.2004; назначить пенсию на основании п.19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения, выплатить недополученную сумму пенсии в связи с отказом в ее назначении. В обоснование иска указала, что в спорные периоды она работала в должности, дающей право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях просил в требованиях отказать, в связи с отсутствием требуемого стажа.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2021 ФИО1 обратилась в ГУ - УПФР в г. Воркуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением УПФР от 18.08.2021 в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду отсутствия требуемого стажа работы в связи с педагогической деятельностью, поскольку документами, представленными истцом, подтвержден стаж работы в связи с педагогической деятельностью (по состоянию на 31.12.2020) 22 года 08 месяцев 15 дней.
При этом из указанного стажа исключены периоды работы: 01.12.1998-18.12.1998, 24.05.1999-25.06.1999, 26.05.2000-24.06.2000, 10.01.2001-25.01.2001, 17.05.2001-19.05.2001, 01.09.2001-30.11.2001; 12.08.2003-24.08.2004; 16.11.2015-27.11.2015, 08.02.2018-10.02.2018; 01.01.2021-08.09.202.1
Согласно записям в трудовой книжке, в период с 30.08.1996 по 28.08.2002 ФИО1 работала в ... школе в должности учителя русского языка и литературы.
Согласно справке <Номер обезличен> от 18.01.2023, выданной МБОУ «... средняя школа», истец в период работы в ... средней школе находилась в учебном отпуске с оплатой в период с 01.12.1998 по 16.12.1998. Период с 17.12.1998 по 18.12.1998 в справке отражен как отпуск без сохранения заработной платы.
В справке <Номер обезличен> от 18.01.2023, выданной МБОУ «... средняя школа», указаны периоды отвлечения от работы: два периода учебного отпуска с оплатой: 02.06.1997 по 27.06.1997, с 01.12.1998 по 16.12.1998 и отпуска без сохранения заработной платы с 25.03.1997 по 28.03.1997, с 10.12.1997 по 11.12.1997, с 17.12.1998 по 18.12.1998, иных периодов отвлечения от работы учителя русского языка и литературы в справке не указано. Согласно справке <Номер обезличен> от 13.10.2021, выданной МБОУ «Средняя школа <Номер обезличен> города ...», истец проходила курсы повышения квалификации с 16.11.2015 по 27.11.2015, согласно справке <Номер обезличен> от 07.10.2021, выданной МОУ «Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен> с углубленным изучением отдельных предметов» г. ..., истец проходила курсы повышения квалификации с 08.02.2018 по 10.02.2018.
Давая правовую оценку пенсионным правам ФИО1 в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции руководствовался Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, ст.ст.196, 198 КЗоТ РСФСР, ст.187 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что заявленные истцом периоды деятельности с 01.12.1998 по 18.12.1998, с 24.05.1999 по 25.06.1999, с 26.05.2000 по 24.06.2000, с 10.01.2001 по 25.01.2001, с 17.05.2001 по 19.05.2001, с 01.09.2001 по 30.11.2001, с 16.11.2015 по 27.11.2015, с 08.02.2018 по 10.02.2018 подлежат включению в стаж педагогической деятельности истца.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части, оставленных без удовлетворения исковых требований.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о включении периода работы с 12.08.2003 по 24.08.2004 в связи с рождением ребенка, суд верно исходил из того, что период беременности и родов истца имел место после 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации»), в связи с чем данный период учету в специальный стаж не подлежал.
Период работы ФИО1 в МБДОУ «Детский сад комбинированного вида <Номер обезличен> «...» с 01.07.2011 по 17.07.2011 учтен ответчиком ранее при оценке пенсионных прав истца.
Рассматривая требование истца о включении в стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности периода с 01.01.2021 по 08.09.2021, суд не нашел правовых оснований для включения указанного периода работы в специальный стаж в силу следующих обстоятельств.
Действительно, согласно справке <Номер обезличен> от 06.10.2021, выданной МОУ «Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>» г. ... (л.д.14), ФИО1 работала в МОУ «Средняя общеобразовательная школа <Номер обезличен>» г. ... в должности учителя русского языка и литературы с 25.08.2018 по 08.09.2021. В указанный период истцом выработана норма учебной нагрузки за ставку заработной платы.
Вместе с тем, из пенсионного дела истца следует, что ответчиком оценен стаж работы истца по состоянию на 31.12.2020. Период работы в МОУ «СОШ <Номер обезличен>» г. ... с 25.08.2018 по 31.12.2020 включен в стаж педагогической деятельности.
Таким образом, на момент обращения истца в УПФР, оценка спорному периоду работы с 01.01.2021 по 08.09.2021 не давалась, решение об отказе во включении данного периода ответчиком не принималось.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Заявляя указанные требования, истец фактически ссылается на предполагаемое нарушение её прав в будущем.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в этой части.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае включения периода с 01.01.2021 по 08.09.2021 в специальный стаж, общий стаж педагогической деятельности истца составил бы 23 года 11 месяцев 7 дней, что менее 25 лет, требуемых для назначения досрочной пенсии по старости.
На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО7 права на назначение страховой пенсии по старости с 09.08.2021 по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Доводы заявителя жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, ввиду того, что они не подтверждают неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений пенсионного законодательства.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: