г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1626/2023 06 февраля 2023 года

УИД 78RS0008-01-2023-008797-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 427615 от 27.04.2020 в размере 73 305 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 399,15 рублей и судебных издержек в размере 3 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2020 между ООО МКК «Кредиттер» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № 427615, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей сроком до 27.05.2020, с процентной ставкой за пользование займом 365 % годовых. Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемные средства возвращаются единовременным платежом в размере 38 974,8 рублей. Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по счету. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За период начисления с 28.05.2020 по 11.11.2020 г. задолженность ответчика составляет 73 305 рублей, из которых 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 19 844,52 рублей – задолженность по процентам, 680,40 рублей – неустойка, 22780,08 рублей – дополнительные услуги.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора 11.11.2020 между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам займа (микрозайма) № 11112020ц, согласно которому к истцу перешли права требования по договору займа № 427615 от 27.04.2020, заключенному с ФИО1

Истец ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, возражений суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 между ООО МКК «Кредиттер» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № 427615, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей, с процентной ставкой за пользование займом 365 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемные денежные средства возвращаются заемщиком единовременным платежом в размере 38 974,8 рублей в срок до 27.05.2020 г.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

ООО МКК «Кредиттер» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком условия договора не исполняются, допускается неоднократная просрочка платежей по займу, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

11.11.2020 между ООО МКК «Кредиттер» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) по договорам займа (микрозайма) № 11112020ц, согласно которому к истцу перешли права требования по договору займа № 427615 от 27.04.2020, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за период начисления с 28.05.2020 по 11.11.2020 г. задолженность ответчика составляет 73 305 рублей, из которых 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 19 844,52 рублей – задолженность по процентам, 680,40 рублей – неустойка, 22780,08 рублей – дополнительные услуги.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, арифметически верным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт заключения договора микрозайма и получения денежных средств в сумме 30 000 рублей, в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком не оспаривались. Доказательств возврата ответчиком заемной суммы в материалах дела не имеется. Доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований или снизить их размер, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № 427615 от 27.04.2020 в размере 73 305 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399,15 рублей и судебные издержки в размере 3 500 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору займа № 427615 от 27.04.2020 в размере 73 305 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399,15 рублей и судебные издержки в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года.