Судья: фио УИД 77RS0017-02-2022-009778-92

Дело №33-32131/2023

(гр.дело №2-5551/2022 – суд 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике ФИО1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио

на решение Нагатинского районного суда судьи адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

УСТАНОВИЛ

А :

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 27.06.2007 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 21% годовых сроком до 01.12.2008. В случае неисполнения условий договора на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. После введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества кредитный договор, в рамках которого могла быть выдана данная сумма, не обнаружен в документах банка, указанный договор Банк может быть истребован у ответчика. По сведениям конкурсного управляющего за ответчиком числится задолженность, что подтверждается выпиской по счету, за период с 22.08.2007 по 09.07.2020 в размере сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – штрафные санкции. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика фио сумму задолженности по кредитному договору <***> от 27.06.2007 за период с 22.08.2007 по 09.07.2020 в размере сумма, с учетом снижения штрафных санкций до сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что ответчик кредитный договор не заключал, кроме того заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, полагает, что срок исковой давности применен судом неверно и не был пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2007 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 21% годовых сроком до 01.12.2008. В случае неисполнения условий договора на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, кредитный договор с заявленными истцом условиями суду не представлено, как и не представлено иных доказательств заключения кредитного договора на вышеуказанных истцом условиях.

Из приложенной к исковому заявлению выписки по счету, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), отражены операции с денежными средствами по пополнению счета, списанию процентов на задолженность, начислению процентов по просроченной ссудной задолженности.

Вместе с тем, указанный документ составлен непосредственно истцом, не содержит подписи ответчика, в связи с чем не является достоверным и допустимым доказательством заключения с ответчиком кредитного договора.

В качестве подтверждения оформления кредита на имя фио истцом приложены скриншоты с базы данных, из которых усматриваются паспортные данные ответчика, адрес места жительства и места регистрации, сумма выданного кредита.

28.10.2015 решением Арбитражного суда адрес Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В адрес фио ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего направило требование о погашении задолженности по кредитному договору со ссылкой на ст. 309 ГК РФ.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, за период с 22.08.2007 по 09.07.2020 задолженность фио по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты, сумма – штрафные санкции. С учетом снижения штрафных санкций до 170 8741,33 задолженность составляет сумма

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств заключения с ответчиком кредитного договора и получения последним кредитных денежных средств.

Кроме того, исходя из позиции истца о том, что Банк перечислил денежные средства на счет ответчика 27.06.2007, учитывая, что последняя расходная операция по счету произведена 28.08.2007, в отсутствие кредитного договора, срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств истек 28.08.2010. Вместе с тем, в суд с данным иском истец обратился лишь 29.03.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с отзывом у банка лицензии, началом процедуры банкротства коллеги отклоняет как юридически ошибочные. При этом суд отмечает, что к моменту наступления указанных событий в 2015 году срок исковой давности по требованию к ФИО2 уже истек.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи