Дело № 2-576/2025

УИД:42RS0007-01-2024-004944-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, **.**,** в 12 часов 00 минут в городе Кемерово в районе строения № ** по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя ФИО1 (Истец) и «Лада Приора» государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя ФИО2 (Ответчик 1).

В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** и приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от **.**,**, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак № **, совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП установлена полностью, нарушение ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшими повреждения транспортного средства «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак № **.

Гражданская ответственность водителя и владельца автомобиля «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № ** на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА». Согласно экспертному заключению № **, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 916 578 (девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 80 копеек. При этом стоимость автомобиля «Рено Логан» составляет 823 460 (восемьсот двадцать три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Рено Логан» с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 169 502 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот два) рубля 65 копеек.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения, согласно кассовому чеку, составила 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

При таких обстоятельствах гражданская ответственность за ущерб, причиненный ФИО2, возлагается как на него, т.к. он является водителем автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак № **, так и на собственника данного автомобиля – ФИО3

При изложенных обстоятельствах, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков, определяется из следующего расчета:

- За повреждение автомобиля: 823 460 рублей (стоимость автомобиля «Рено Логан») – 169 502 (годные остатки автомобиля) = 653 958 рублей;

Итого ущерб, подлежащий взысканию с Ответчика, составляет: 653 958 (шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 653 958 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 079,00 рублей, а всего 680 537,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № ** от **.**,** исковые требования подержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № **, является ФИО1, собственником автомобиля Лада Приора, г/н № ** является ФИО3, что следует из справки ДТП (л.д. 14), паспорта транспортного средства № ** (л.д. 13), а также карточек учета вышеуказанных транспортных средств (л.д. 51).

**.**,** в 12 час. 00 мин. на ... произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, г/н № ** под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Приора, г/н № ** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора, который нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д. 14).

Автогражданская ответственность автомобиля Лада Приора, г/н № ** застрахована не была (л.д. 14).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 14). Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком.

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: передние фары, капот, передний бампер, решетка радиатора, передние крылья (л.д. 14).

Определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**,** установлено, что **.**,** на ... водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, г/н № ** совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н № **, водитель ФИО1. В связи с тем, что за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КРФ об АП не установлена, производство по делу об АП было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д. 13).

Таким образом, установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынуждены понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА».

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,**, эксперт-техник ФИО5, пришел к следующим выводам:

- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству Рено Логан, г/н № ** определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фото таблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения.

- направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов по рассматриваемому событию, в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств, в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

- расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н № ** без учета износа составляет: 916 578,80 рублей.

- стоимость транспортного средства Рено Логан, г/н № **, рассчитанная на дату оценки (до попадания в ДТП), составляет 823 460,00 рублей.

- стоимость годных остатков транспортного средства Рено Логан, г/н № **, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 169 502,65 рублей (л.д. 15-36).

Суд находит доводы представителя истца о том, что ущерб подлежит возмещению солидарно с ответчиков несостоятельными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Собственником транспортного средства является его владелец, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждена вина виновного в ДТП ФИО2 в причинении ущерба истцу, который нарушил ПДД, а учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля Лада Приора, г/н № **, которым управлял ФИО2, являлся ФИО3, который допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, не имеющим права управления автомобилем, без законных оснований, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, на законного владельца транспортного средства ФИО3, а в иске к ответчику ФИО2 отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Логан, г/н № **.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать заключение № ** от **.**,**, составленному экспертом-техником ФИО5, которое не оспорено сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 653 958,00 рублей исходя из расчета стоимости транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков (823 460,00 - 169 502,65 = 653 958,00).

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 079,00 рублей (л.д. 3), а также понесены расходы на проведение экспертного исследования, которые истец понес в связи с необходимостью доказать обстоятельств, на которые ссылается в рамках настоящего спора в части суммы ущерба, в размере 8 500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 56).

Поскольку требования истца к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 079,00 рублей, по проведению оценки в размере 8 500,00 рублей, расходы.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **.**,** года рождения ( паспорт иностранного гражданина № **) в пользу в ФИО1, **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 653 958,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 079,00 рублей, а всего 680 537,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.