Дело №2-1125/2025 КОПИЯ
УИД 52RS0002-01-2024-008530-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шохиревой Т.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Нижегородец Дельта" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "Нижегородец Дельта" о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Нижегородец Дельта» был заключен договор купли-продажи товара (№)-Р, в соответствии с которым приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN: (№).
В соответствии с условиями гарантии на новый автомобиль, являющимися приложением к указанному договору, срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 5 лет или 150 000 км пробега (п. 2.1 Условий гарантии).
Ни по одному из условий договора срок гарантии не истек.
Однако по всему кузову автомобиля имеются очаги коррозии и отслоение ЛКП, которые привели к разрушению деталей транспортного средства.
Согласно заключению специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (№)П от (ДД.ММ.ГГГГ.) дефекты ЛКП носят производственный характер. Очаги коррозии обнаружены на всех дверях и в задней части автомобиля. Стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 410 200 руб.
Автомобиль использовался исключительно в соответствии с условиями эксплуатации, только в личных целях.
В силу преамбулы Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из условий договора купли-продажи товара (№)-Р от (ДД.ММ.ГГГГ.), регламентируются данным Законом.
В рамках урегулирования настоящего спора истцом направлена претензия в ООО «Нижегородец Дельта» от (ДД.ММ.ГГГГ.) с предложением разрешить вопрос об осмотре транспортного средства и принятии решения о выплате денежных средств, либо об осуществлении гарантийного ремонта и устранении выявленных производственных дефектов ЛКП.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком произведен осмотр автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN: (№).
(ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес ФИО2 ответчиком направлен запрос на предоставление банковских реквизитов для осуществления денежного перевода с целью возмещения предстоящих затрат на устранение обнаруженных недостатков.
(ДД.ММ.ГГГГ.) на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 50 288 руб. 61 коп. Указанная сумма явно не соответствует размеру предстоящих вложений для устранения дефектов, ввиду чего истец полагает, что претензия в полном объеме не исполнена. Таким образом, размер предстоящих расходов на устранение дефектов производственного характера предъявляемая к возмещению с ООО «Нижегородец Дельта» составляет 359 911 руб. 39 коп.
Истец просит суд взыскать с ООО «Нижегородец Дельта» предстоящие расходы на устранение дефектов производственного характера в размере 359 911 руб. 39 коп., сумму неустойки в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 93 300 руб., расходы в связи с проведением оценки (экспертизы) недостатков автомобиля в размере 40 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 13 860 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 54 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.
Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал.
Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ООО «Нижегородец Дельта» был заключен договор купли-продажи товара (№), в соответствии с которым приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN: (№) (л.д. 9).
В соответствии с условиями гарантии на автомобиль, являющимися приложением к указанному договору, срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 5 лет или 150 000 км пробега (п. 2.1 Условий гарантии) (л.д. 21).
Как указывает истец в иске, в процессе эксплуатации в автомобиле были обнаружены производственные недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой просила в течение 15 календарных дней с момента получения претензии разрешить вопрос об осмотре ТС и принятии решения либо о выплате денежных средств либо об осуществлении гарантийного ремонта и устранении выявленных дефектов (л.д. 59).
В ответ на претензию (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик предложил истцу согласовать дату проведения проверки качества.
Как указывает истец в иске, (ДД.ММ.ГГГГ.) произведен осмотр автомобиля.
На основании результатов проверки качества ООО «Нижегородец Дельта» установлено наличие производственных недостатков: дефектов лакокрасочного покрытия; определена сумма к выплате в размере 50 288 руб. 61 коп.
Реквизиты для перечисления денежных средств поступили в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.).
Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу перечислена сумма в размере 50 288 руб. 61 коп.
Полагая полученную выплату недостаточной, истец обратилась в суд с настоящим иском о доплате стоимости восстановительного ремонта на основании заключения ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», компенсации морального вреда, взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).
Исходя из требований пункта 1 статьи 19 поименованного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия, очагов коррозии, разрушения: двери передней левой, двери передней правой, двери задней левой, двери задней правой, панели задка автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN: (№) на дату исследования составляет 49 000 руб. (л.д. 121).
Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 подтвердили выводы судебного экспертного исследования.
Экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Перед проведением судебной экспертизы эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», заключение которого представлено истцом в обоснование иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом автомобиле имеются недостатки производственного характера, стоимость устранения которых составляет 49 000 руб.
Поскольку ответчик возместил истцу указанную сумму до обращения истца в суд с иском, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы на восстановительный ремонт, взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.), расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб. у суда не имеется.
В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик выплатил истцу стоимость затрат на устранение дефектов до судебного разбирательства в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с несоответствием выплаченной суммы реальному размеру расходов на устранение дефектов ТС, у суда не имеется.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что настоящим решением в пользу истца денежные суммы не присуждены, суд отказывает истцу в иске о взыскании штрафа и судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Нижегородец Дельта" о возмещении предстоящих расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судья: (подпись) Т.В. Шохирева
Копия верна
Судья Т.В. Шохирева
Секретарь ФИО3
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)