66RS0008-01-2022-001180-13
Дело № 2-1118/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Баржовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности обратились в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ; а также просят взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственный пенсионных фондом ФИО1 за от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 276 792 рубля 48 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. При этом в решении указано, что заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ было отклонено, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом ли договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. С данным решением заявитель не согласен. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, у , в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Audi А3, (VIN) , принадлежащему на праве собственности ФИО2; гражданская ответственность которой была застрахована по договору (полису) МММ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 371 рубль 67 копеек. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 82 624 рубля 52 копейки. Часть 1 статьи 19 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ содержит перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным, в частности финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Исключение, установленное в указанной статье, касается публичных санкций и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности. Таким образом, финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки. Учитывая, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, он, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствия нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга. Кроме того, необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в частности после обращения потребителя спустя значительный срок о доплате страхового возмещения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применительно к ст. 395 ГК РФ размер процентов составляет 5 855 рублей 20 копеек, что значительно ниже суммы неустойки, требуемой ФИО2. В связи с чем, просят требования удовлетворить и снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, чему более подробные основания приведены в исковом заявлении.
Определением суда от 24.05.2022 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный ФИО4.
В судебное заседание представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица ФИО5, в своих возражениях указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, представила все необходимые документы. Повреждение автомобиля при заявленных обстоятельствах было признано ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 23 371 рубль 67 копеек. ФИО2 не согласилась с размером страховой выплаты и организовала проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО6 был проведен осмотр транспортного средства, при этом представитель страховщика присутствовал при осмотре. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства Audi А3, (VIN) без учета износа заменяемых деталей составила 153 472 рубля, с учетом износа – 119 927 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме и неустойку. Позднее, ФИО2 узнала, что на ее счет ДД.ММ.ГГГГ поступила страховая выплата в размере 82 624 рубля 62 копейки. В общем размере ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 105 996 рублей 29 копеек. Рассмотрев претензию, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2. Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 293 317 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки установлен п.21 ст. 12 Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №30-ФЗ. ФИО2 полагает, что взысканная сумма неустойки не является чрезмерно завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Получив телеграмму об осмотре ТС и организации независимой экспертизы, осознавая, что ФИО2 будет добиваться выплаты страхового возмещения в принудительном порядке и с целью придания своим действиям благовидного характера, страховщик произвел доплату страхового возмещения; ФИО2 не препятствовала страховщику в исполнении последним своих обязательств. При таких обстоятельствах, ФИО2 полагает, что действия страховщика не носили добросовестного характера, направлены лишь на уменьшение ответственности за нарушение обязательства.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве указал, что решение законно, обоснованно, соответствует требованиям законодательства; а также указал, что у финансового уполномоченного при вынесении решения отсутствовали законные основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Огласив заявление, возражения, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с данным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.
Частью 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 данного закона.
Из ч. 5 ст. 32 ФЗ № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу данного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 26 Закона РФ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Вопреки доводам финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не пропущен установленный срок для обращения с настоящим иском, поскольку с рассматриваемым заявлением о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Общества обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (учитывая установленный срок вступления в законную силу, последующий срок на подачу данного заявления в суд и порядок их исчисления); в связи с чем, требования истца об отмене решения финансового уполномоченного подлежат разрешению по существу и оснований для оставления их без рассмотрения у суда не имеется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, у с участием транспортных средств ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 и Audi А3, (VIN) , государственный регистрационный знак под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО8 (исходя из представленных материалов). При этом из представленных материалов ДТП за от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который допустил наезд на стоящее транспортное средство; указанное не оспорено.
В результате ДТП транспортному средству Audi А3, (VIN) , государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения, а именно, согласно справке о ДТП повреждены – задний бампер, крышка багажника и правый фонарь.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент была застрахована по договору (полису) МММ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО.
Как следует из представленных материалов, а также установлено в решении финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Данное событие признано страховым случаем, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено с учетом акта осмотра транспортного средства и калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта , что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 составят 23 371,67 рублей. Данная сумма перечислена потерпевшей стороне, о чем представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 было организовано проведение независимой оценки, на которую представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был приглашен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ; при этом осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ.
После участия в проведенном осмотре транспортного средства в декабре 2021 года, экспертом-техником ООО «Оценка-НАМИ» по заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 105 234,66 рублей (с учетом износа).
В связи с чем, ФИО2 была произведена фактически доплата страхового возмещения в размере 82 624 рубля 52 копейки, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; а также в подтверждение представлен соответствующий акт страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом также ООО «Оценка-НАМИ» А.Д.М. по заданию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена рецензия -ДД.ММ.ГГГГ-36, из которой следует, что страховая организация не согласилась с заключением ФИО2 (), поскольку имелся и указан ряд недостатков заключения независимой оценки; в связи с чем, в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения к вышеуказанной сумме было отказано.
Решением финансового уполномоченного в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 792 рубля 48 копеек (1% от 82.624 рубля 62 копейки*365 дней). При этом ФИО2 требование о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, в т.ч. о выплате на основании проведенной ею оценки не заявлено, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, ею не оспорена в установленном порядке.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового 6 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение выплачено страховой компанией в размере 23 371 рубль 67 копеек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный абз.1 п.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона.
Доплата страхового возмещения в размере 82 324 рубля 62 копейки страховой компанией была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.
Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости начисления и взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 792 рубля 48 копеек исходя из суммы доплаты страхового возмещения; расчет неустойки является математически правильным, фактически не оспаривается со стороны страховой организации.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает возможным применение ст.333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки; в связи с чем, полагает решение финансового уполномоченного подлежащим изменению путем снижения размера взысканной неустойки до разумных пределов.
Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление представителя страховщика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО2 в результате невыплаты изначально страхового возмещения в полном объеме, а также и действия самого потерпевшего (ФИО2) в виде длительного не обращения за проведением независимой экспертизы и за разрешением вопроса о доплате страхового возмещения, которые фактически также привели к значительному увеличению суммы неустойки. Так, только в декабре 2021 года, т.е. спустя значительный промежуток времени после получения страхового возмещения, произведено обращение за проведением независимой оценки и вызов страховой организации на дополнительный осмотр; при этом по итогам осмотра страховой организацией осуществлена доплата страхового возмещения из произведенной ими калькуляции и с учетом рецензии на заключении специалиста истца; потерпевшей стороной не оспаривалась итоговая величина страхового возмещения (с учетом доплаты). Безусловных доказательств, с учетом вышеуказанных обстоятельств, уклонения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в частности после заявления потерпевшей стороны о занижении суммы страхового возмещение (т.е. в полном объеме) фактически не представлено, после обращения и вызова на дополнительный осмотр приняли участие и произвели доплату страхового возмещения.
Учитывая изложенное, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд находит, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и их размер подлежит уменьшению, в т.ч. принимая во внимание размер страхового возмещения; выплата неустойки не может вести к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, а размер должен отвечать установленным в законе принципам применяемой ответственности. При этом суд полагает разумным ко взысканию и отвечающим требованиям справедливости неустойку в размере 150000 рублей, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.
В остальной части требования надлежит отказать, поскольку снижение неустойки в более меньшую сторону, по мнению суда, приведет к освобождению страховой организации от установленной законом ответственности за несвоевременное удовлетворение требований повышенная ответственность для страховых организаций в правоотношениях с потребителями услуг, и снижение ее в большем размере может явно нарушить интересы потерпевшей стороны, которая все же своевременно не получила страховое возмещение полном объеме.
Безусловных оснований исчислять неустойку в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ при вышеизложенных обстоятельствах явно не имеется.
Заявителем заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Нормы статей 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть в соответствии с положениями статей 34 и 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на исковое производство. Оснований для применения по аналогии норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации касающихся распределения судебных расходов между сторонами не имеется, поскольку у финансового уполномоченного отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. При этом потерпевшая сторона – в данном случае потребитель услуг, фактически освобожден от уплаты расходов по оплате госпошлины, поскольку обращение основано на положениях закона о защите прав потребителей. В связи с чем, в данном требовании истца суд полагает необходимым отказать, ввиду отсутствия оснований доля взыскания данных расходов с финансового уполномоченного, либо с потерпевшей в ДТП стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, путем снижения исходя из положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки взысканной с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, а именно, с 276 792 рублей 48 копеек до неустойки в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, и требований в взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья: С.А.Охотина
Мотивированное решение составлено 04.07.2022.
Судья: С.А.Охотина