Решение по делу № 2-195/2025 от 16.01.2025

Дело № 2-195/2025 (2-2708/2024)

УИД 70RS0002-01-2024-006055-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при помощнике судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 735800,00 руб., сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000,00 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 19876,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2023 в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Infiniti QX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответчика ФИО2 в АО «СОГАЗ». В связи с повреждением автомобиля истца, АО «СК «Астро-Волга» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 735800,00 руб. Для определения реального размера причиненного автомобилю ущерба истцом подготовлен Акт экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX составляет 1125800,00 руб. Поскольку размер осуществленной страховой выплаты меньше реального размере причиненного вреда, истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 735800,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.12.2024 в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Авто-Волга»).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности 70 АА 1954179 от 08.08.2024, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое получено ею в электронном виде на портале «Госуслуг», что подтверждается уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила.

Третье лицо АО «СК «Авто-Волга», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании своего представителя не направило, об отложении не просило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании, 23.06.2023 в 19 час. 30 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управление ФИО1, и автомобиля марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО2

Так, ФИО2, управляя автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, нарушила п. 8.3. Правил дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по ней, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем Infiniti QX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2, протоколом <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении ФИО2, схемой административного правонарушения от <дата обезличена>, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, объяснениями ФИО2, ФИО1 от <дата обезличена>, фотоматериалом.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 руб.

В судебном заседании не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Infiniti QX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являлся истец ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Авто-Волга» по полису ОСАГО <номер обезличен>.

Собственником автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, являлась ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО <номер обезличен>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств оспаривания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, виновности в совершении ДТП ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено.

С учетом анализа вышеприведенных норм, представленного административного материала и отсутствия представленных ответчиком в порядке ст. 56 ГПК доказательств обратного, суд полагает возможным установить, что действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи со столкновением с транспортным средством Infiniti QX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и как следствием в причинении ему механических повреждений.

В связи с наступлением страхового события, а именно повреждением автомобиля, <дата обезличена> ФИО4 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке <номер обезличен> (л.д. 64).

На основании заявления истца <дата обезличена> был произведен осмотра транспортного средства, по результат которого составлен соответствующий акт осмотра <номер обезличен> с указанием перечня повреждений.

<дата обезличена> АО «СК «Астро-Волга» был составлен акт о страховом случае <номер обезличен>, между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО4 подписано соглашение о страховом возмещении, заявленное истцом событие было признано страховым случаем, страховое возмещение было определено в денежном выражении и составило 390000,00 руб., выплаченное АО «СК «Астро-Волга» <дата обезличена> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 64-71).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановления повреждений автомобиля, истцом для определения размера ущерба транспортного средства была организована и проведена независимая экспертиза автомобиля Infiniti QX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно акту экспертного исследования <номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Infiniti QX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, подготовленного ИП «ФИО5.» <дата обезличена>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, пострадавшего в результате происшествия <дата обезличена>, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 1125800,00 руб. (л.д. 9-23).

С учетом результатов проведенного независимого исследования, истец, обращаясь с иском, полагал, что поскольку сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ущерба, полученного в дорожно-транспортном происшествии должна быть возмещена за счет ответчика.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, доказательств того, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить транспортное средство или доказательства того, что из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с истца, принять за основу выводы акта экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истцавдорожно-транспортном происшествии и не покрытый страховым возмещением, составляет 735800,00 руб., исходя из расчета разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 1125800,00 руб. и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 390000,00 руб.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и не покрытый страховым возмещением, в размере 735800,00 руб., в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат в указанной части удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждается договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между Михальченковым В..В и индивидуальным предпринимателем ФИО5, актом экспертного исследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, кассовым чеком от <дата обезличена> на сумму 8000,00 руб. (л.д. 9-25).

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19876,00 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 10638,00 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 9238,00 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19876,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 735800,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19876,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 января 2025 года.