Дело № 2-116/2023

УИД 42RS0042-01-2022-002082-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 января 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО «Банк Зенит» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности новому владельцу ФИО1, установив способ реализации – публичные торги, и взыскать в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ЗЕНИТ» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, в отношении ФИО4 и ФИО5 На основании указанного решения суда ПАО Банк «ЗЕНИТ» были выданы исполнительные листы по взысканию кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество в отношении должников ФИО4, ФИО5 В производстве Межрайонного ОСП по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>. За должником ФИО4 был зарегистрирован залоговый автомобиль Toyota <данные изъяты> № года выпуска, VIN №, что подтверждается информацией с официального сайта Федеральной нотариальной палаты о реестре залогов движимого имущества. Однако, согласно данным официального сайта ГИБДД по Кемеровской области, указанный залоговый автомобиль был неоднократно перепродан третьим лицам и в настоящее время владелец автомобиля не установлен. Согласно ответу из УФССП России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> был направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информация о владельце спорного автомобиля, однако, информация из МОСП в адрес Банка так и не поступила. ПАО Банк «ЗЕНИТ» обратилось с административным иском в <адрес> <адрес> на бездействие МОСП в связи с не предоставлением информации о владельце залогового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Банк «ЗЕНИТ» поступила информация из <адрес> <адрес>, из которого следует, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ новым владельцем залогового автомобиля является ФИО1 До настоящего времени решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, задолженность не погашена, местонахождение указанного залогового автомобиля не установлено. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Банк «ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду объяснил, что в № г. он продал спорный автомобиль третьему лицу, автомобиль находился в его владении не долго, т.к. в тот период времени он занимался перепродажей транспортных средств. Договор купли-продажи с покупателем автомобиля составлялся, но поскольку прошло более 13 лет с момента сделки, он не сохранился. С № г. он спорный автомобиль не видел, его местонахождение ему не известно. В № г. автомобиль был объявлен в розыск. Заявил ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности, поскольку решением суда ранее уже было обращено взыскание на спорный автомобиль, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, истец имел возможность объявить автомобиль в розыск еще в № г.

Представитель третьего лица - Межрайонного ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «ЗЕНИТ» и ФИО4, ФИО5, выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме № рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12-16/

В качестве обеспечения по исполнению обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась передача в залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, оценочной стоимостью № рублей № копейка, принадлежащего ФИО4 /л.д. 5-6/

Согласно п. 5.2, п. 5.3, п. 6.1 договора залога, залогодатель вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом им распоряжаться только с письменного согласия залогодержателя. Имущество, передаваемое в залог остается у залогодателя и может эксплуатироваться на территории РФ. Бремя содержания имущества и риск его случайно гибели или случайного повреждения несет залогодатель.

Согласно п.п. 7.1 – 7.2.3, п. 7.3 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО5 взыскана солидарно в пользу ОАО Банк «ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, и также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, с установлением начальной продажной цены в размере № рублей № копейка. /л.д. 22-24/

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме № рублей № копейка. /л.д. 101/

Согласно сведениям карточки учета транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, указанное транспортное средство было снято с регистрационного учета владельцем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был неоднократно поставлен на учет и снят с учета третьими лицами – ФИО6 (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (снят с учета – ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был снят с регистрационного учета собственником ФИО1 /л.д. 92/

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, он приобретал в № г. и в короткие сроки перепродал данное транспортное средство третьему лицу на основании договора купли-продажи, после чего, автомобиль был снят с регистрационного учета. Дальнейшая судьба автомобиля и его местонахождение ответчику неизвестны.

Кроме того, согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN № числится в розыске с № г. При этом, в карточке АМТС, числящегося в розыске имеются сведения о постановке спорного автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС – ФИО6 /л.д. 120-121/

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ЗЕНИТ» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, поскольку владельцем спорного автомобиля ответчик ФИО1 с № г. не является, данное транспортное средство, согласно сведениям ГИБДД, с № г. состоит на регистрационном учете и значится за собственником ФИО6

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Учитывая, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО Банк «ЗЕНИТ» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, и принимая во внимание, что с № г. спорный автомобиль числится в розыске, суд считает ПАО Банк «ЗЕНИТ» пропустило трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку срок исковой давности начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на обращение взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Следует также отметить, что решением суда ранее уже было обращено взыскание на спорный залоговый автомобиль, но истец повторно обращается в суд с такими же требованиями, которые ранее были удовлетворены. При этом надо учитывать, что в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу ПАО Банк «ЗЕНИТ» отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Банк Зенит» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме составлено 16.01.2023 г.

Председательствующий судья Шлыков А.А.