УИД Номер обезличена

Дело Номер обезличена

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

для устранения препятствий его рассмотрения

Дата обезличена ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талипова М.М.,

при секретаре М,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Елабужского городского прокурора Т,

представителя потерпевшего » - Г,

защитника-адвоката С, представившего удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П, родившегося Дата обезличена в ...... АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, гражданина Российской Федерации, разведённого, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная на особо охраняемой природной территории с причинением особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена в период времени с Дата обезличена П, находясь на особо охраняемой территории Елабужского участкового лесничества национального парка « » квартал ...... с координатами ...... земельный участок с кадастровым номером ......, в нарушение ст.35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52 «О животном мире», не имея специального разрешения – лицензии, действуя умышленно, в нарушение Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №512 от 16 ноября 2010 года «Об утверждении правил охоты», запрещающего охоту на добывание объектов животного мира, находящегося в состоянии естественной свободы (лось), имея при себе неустановленное охотничье гладкоствольное ружьё Номер обезличена калибра, из корыстных побуждений, с целью добывания объектов животного мира, направленного на незаконную охоту, то есть добывание объектов животного мира, находящегося в состоянии естественной свободы с последующим использованием добытого мяса для своих личных нужд, умышленно произвёл незаконную охоту, преследовав и отстрелив одного дикого животного – лося, причинив в соответствии с методикой исчисления вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №948, особо крупный материальный ущерб в сумме 400000 рублей, чем нанёс экологический вред животному миру.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст.237 УПК РФ, в силу того, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Выслушав государственного обвинителя Т, представителя потерпевшего Г, возражавших против возвращения дела, мнение подсудимого П и его защитника - адвоката С полагавших необходимым вернуть уголовное дело прокурору, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лиц в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, потерпевшем, если он был установлен по делу.

Когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234, 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно обвинительному заключению, в вину П вменено нарушение им требований ст.35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52 «О животном мире», а также Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 г. N 512 "Об утверждении правил охоты" (далее Правила), которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Вменяя обязанность, установленную Правилами в части их обязательного соблюдении охотниками, в том числе П, обязывающих иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов (лицензии), выданное в установленном порядке, органом предварительного следствия не учтено, что в связи с изданием Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24 июля 2020 г. N 477 "Об утверждении правил охоты", вышеназванные Правила утратили силу.

Указанное свидетельствует, что органом предварительного следствия не указаны конкретные нормы (пункт, часть, статья), а также сам нормативный акт, действующий на дату совершения П инкриминируемого деяния.

При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанные недостатки невозможно восполнить в судебном заседании, поскольку суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе самостоятельно формулировать обвинение, такая обязанность возложена в силу ст. 171, 220 УПК РФ на орган предварительного расследования.

Исполнение этой обязанности стороной обвинения обеспечивает прав на защиту обвиняемого, в частности, знать в чем он обвиняется, сформулировать к обвинению свою защитную позицию.

При таких обстоятельствах данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений требований ст. 220 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого П подлежит оставлению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ,

постановил:

возвратить уголовное дело в отношении П обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ Елабужскому городскому прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

П меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий «подпись»