ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года по делу № 22к-2061/2023

Судья Амиров М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А.,

обвиняемого - ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Базаевой Д.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Касумова А.В. и жалобу представителя потерпевшей ФИО12 – адвоката Набиева Д.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 сентября 2023 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> г. рождения, обвиняемого по ч.6 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление прокурора Устина А.А., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства следователя об избрании заключения под стражу, возражения адвоката Базаевой Д.Ш. и обвиняемого ФИО1, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

Следователь СО № 3 СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> г. рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ.

Обжалованным постановлением суда от 15 сентября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайство следователя отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы Касумов А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано без проверки и оценки обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, не приняты во внимание тяжесть преступления, а также сведения о личности обвиняемого, ссылается на то, что Касумов А.В. обвиняется в совершении преступления против собственности, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, обвиняемый может скрыться от суда и следствия, оказать давление на свидетелей, иным участникам уголовного судопроизводства, предпринять попытки сокрыть следы преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не учел то, что ФИО1 скрывался от органов предварительного следствия и был объявлен в федеральный розыск. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО13 – адвокат Набиев Д.М. также полагает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом не в полной мере учтены обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, которым потерпевшему причинен материальный ущерб в крупном размере. Указывает, что ФИО1 совершил преступление с осознанием того, что не будут исполнять взятые на себя обязательства по заключенному договору мены. Суд не учел, что ФИО1 находился в розыске, знал об этом, из чего следует, что доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, подтверждены представленными материалами. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как правильно обращено внимание судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 частями первой – четвертой, 159.1 – 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также ст.ст. 159 частями пятой – седьмой, 171, 171.1, 171.3 – 172.3, 173.1 – 174.1, 176 – 178, 180, 181, 183, 185 – 185.4 и 190 – 199.4 УК РФ, только при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из материалов судебного производства следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, являясь руководителем коммерческой организации в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам представления и жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что представленные следователем материалы, не содержат сведений о том, что ФИО1 не имеет места жительства или места пребывания на территории РФ, либо последним нарушена ранее избранная мера пресечения, а также безусловные сведения о том, что обвиняемый ФИО1 скрывался от следствия и суда. При этом следователем в ходатайстве не приводятся доводы о том, что обвиняемый ранее скрывался и был объявлен в розыск, при наличии которых не применимы положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Доводы представления и жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, указанные обстоятельства не оспаривались следователем, а также не оспариваются и авторами апелляционных представления и жалобы, исходя из их содержания.

Сведения о том, что обвиняемый ФИО1 может воспрепятствовать производству предварительного следствия путем сокрытия следов преступления, оказания давления на свидетелей, материалы судебного производства также не содержат.

При указанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционных представления и жалобы о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Обжалованное постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Касумова А.В. и жалобу представителя потерпевшей ФИО14 – адвоката Набиева Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров