Дело № 2-3450/2025

24RS0032-01-2018-005636-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пульс Красноярск» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пульс Красноярск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интайм» (далее ООО «Интайм»).

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу А33-22700/2014 исковые требования ООО «Пульс Красноярск» удовлетворены: с ООО «Интайм» в пользу ООО «Пульс Красноярск» взыскана задолженность в размере 90 000 руб., пени за период просрочки платежа с 30.09.2014 г. по 10.11.2014 г. включительно в размере 4 288,82 руб., а также судебные расходы в размере 3 771,55 руб. Решение суда не исполнено, задолженность не оплачена. Деятельность юридического лица ООО «Интайм» прекращена в связи с его исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ - в связи с непредставлением отчетности. Полагает, что неисполнение решения суда вызвано недобросовестным и неразумным бездействием ФИО1, являющегося директором ООО «Интайм».

Просило возложить на ответчика ФИО1 субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Интайм» и взыскать с него в пользу ООО «Пульс Красноярск» задолженность по договору поставки в размере 90 000 руб., пени за период просрочки платежа с 30.09.2014 г. по 10.11.2014 г. включительно в размере 4 288,82 руб., судебные расходы в размере 3 771,55 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу А33-22700/2014 исковые требования ООО «Пульс Красноярск» удовлетворены: с ООО «Интайм» в пользу ООО «Пульс Красноярск» взыскана задолженность в размере 90 000 руб., пени за период просрочки платежа с 30.09.2014 г. по 10.11.2014 г. включительно в размере 4 288,82 руб., а также судебные расходы в размере 3 771,55 руб. Из решения следует, что между ООО «Интайм» и ООО «Пульс Красноярск» заключен договор поставки 03.03.2014 г. №90/1, товары поставлены, задолженность по договору составила 90 000 руб., сумма неустойки, предусмотренная п. 5.2 договора составила 4 288,82 руб.,

До настоящего времени решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу А33-22700/2014 не исполнено, задолженность не оплачена.

Деятельность юридического лица ООО «Интайм» прекращена 13 ноября 2018 года в связи с его исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ - в связи с непредставлением отчетности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

28 августа 2014 года ФИО1 принят новый участник ООО «Интайм» ФИО1

Из протокола №2 общего собрания участников ООО «Интайм» от 5 сентября 2014 года следует, что генеральным директором назначен ФИО1

Данный протокол вместе с заявлением ООО «Интайм» об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов сдан в налоговый орган 8 сентября 2014 года.

Справкой №1030-с МИФНС России №23 по Красноярскому краю подтверждается отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Справкой №1030-о МИФНС России №23 по Красноярскому краю подтверждается отсутствие в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно сведений, представленных налоговым органом по запросу суда, доходов в спорный период у общества не имелось, возможность исполнить обязательство отсутствовала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом или другим законом.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе продажа юридического лица ответчиком, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения ответчиком недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что действия (бездействие) лица, обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение контролирующих общество лиц к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что невозможность погашения лицом долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Оценке подлежат существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

Разрешая требования истца, суд, изучив нормы материального права, регулирующие спорные отношений и представленные в дело доказательства не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что отсутствует финансовая возможность исполнения обязательства по договору. Активная хозяйственная деятельность общества относится к периоду, предшествующему принятию решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2015 года по делу А33-22700/2014 о взыскании в пользу истца денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства избрания ФИО1 таких моделей ведения хозяйственной деятельности или способов распоряжения имуществом юридического лица, которые привели к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства в период с момента вступления решения суда в законную силу – 18 марта 2015 года. Вины ФИО1 в неисполнении обществом обязательством по договору не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Пульс Красноярск» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.