Дело №

№

Мировой судья Костарнова Э.В. судебный участок № ЗВО <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2023 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.

при секретаре Ивановой В.Н.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении брака.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Отделом записи актов гражданского состояния Западного административного округа <адрес> был зарегистрирован брак, актовая запись №. От указанного брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время несовершеннолетние дети проживают совместно с ответчиком. Между супругами отсутствует спор в отношении того, с кем будут проживать дети в дальнейшем, а также о порядке общения с детьми. На основании изложенного, просит суд расторгнуть брак, зарегистрированный между истцом и ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака удовлетворены. Суд расторг брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Отделом записи актов гражданского состояния Западного административного округа <адрес>, актовая запись № между ФИО4 к ФИО8 (добрачная фамилия – ФИО9) ФИО1.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что суд первой инстанции не предоставил сторонам достаточного времени для примирения. Кроме того, супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов.

На основании изложенного просит суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> по делу №, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно доводов апелляционной жалобы возражает в полном объеме, просил оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. без изменения.

Суд, выслушав ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не нашла своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.21 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.19 Семейного кодекса Российской Федерации, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны (п.1 ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд в соответствии с п. 2 ст. 22 СК РФ вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок. Срок, назначенный для примирения, может быть сокращен, если об этом просят стороны, а причины, указанные ими, будут признаны судом уважительными. В этих случаях должно быть вынесено мотивированное определение. Если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил достаточного времени для примирения, судом отклоняются, поскольку установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, а от ответчика на указанные даты судебных заседаний в адрес суда поступили заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом каких-либо ходатайств либо доводов относительно поданного искового заявления ответчиком представлено было, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца.

После возобновления производства по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении срока для примирения три месяца, которое было мировым судьей удовлетворено, сторонам предоставлен срок для примирения один месяц. Таким образом, с момента принятия дела к производству и до вынесения решения суда прошло более трех месяцев, норма о предоставлении срока для примирения в пределах трех месяцев носит диспозитивный характер, в связи с чем судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 24 Семейного кодекса Российской Федерации при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке выплаты средств на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, о размерах этих средств либо о разделе общего имущества супругов. В случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случае, если установлено, что данное соглашение нарушает интересы детей или одного из супругов, суд обязан: определить, с кем из родителей будут проживать несовершеннолетние дети после развода; определить, с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты на их детей; по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности; по требованию супруга, имеющего право на получение содержания от другого супруга, определить размер этого содержания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда при расторжении брака в судебном порядке будет установлено, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов либо будет установлено, что такое соглашение достигнуто, но оно нарушает интересы детей или одного из супругов, суд разрешает указанные вопросы по существу одновременно с требованием о расторжении брака.

Как следует из текста искового заявления, споров о месте проживания ребенка между истцом и ответчиком нет, обратное не заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что супруги не достигли соглашения о том, с кем из них будут проживать несовершеннолетние дети, о порядке и размере средств, подлежащих выплате на содержание детей и (или) нетрудоспособного нуждающегося супруга, а также о разделе общего имущества супругов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении брака оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова