Решение по делу № 2-191/2025 от 17.01.2025

№ 2-191/2025

УИД 56RS0030-01-2024-004448-92

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 января 2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием истца дробного Ю.В.,

представителя ответчиков ФИО1,, действующей на основании доверенностей,

помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Кенжина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ОСП Дзержинского района г.Оренбурга в 2022 году в отношении него велись несколько исполнительных производств от 10.02.2022 года №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, от 09.03.2022 года №№ <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП, которые были возбуждена на оснований постановлений об административных правонарушениях №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, вынесенных центрами видеофиксации административных правонарушений Самарской и Московской областей за нарушение ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> (госномер <данные изъяты>, свидетельство р регистрации транспортного средства <данные изъяты>). Все указанные постановления вынесены за нарушения ПДД, имевшие место 28.10.2021 года. Указанный автомобиль был истцом продан по договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.021 года №1-дкп гражданину ФИО3, проживающему по адресу: <данные изъяты>

В рамках вышеобозначенных исполнительных производств в отношении истца вынесены ряд постановлений:

- от 10.02.2022 года о возбуждении исполнительных производства №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО4),

- от 01.03.2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам имущественного характера №№ <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО5),

- от 14.03.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО4, постановления о возбуждении перечисленных исполнительных производства в его адрес не поступали),

- от 20.04.2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО5),

- от 07.07.2022 года о приостановлении исполнительных производств №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО4),

- от 11.08.2022 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о прекращении исполнительных производства №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП,

- от 16.08.2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации по исполнительным производствам №№ <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО5),

- от 16.08.2022 года сообщения о направлении на бумажных носителях постановлений об отложении исполнительных производств №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО5),

- от 16.08.2022 года сообщения о направлении на бумажных носителях постановлений об отложении исполнительных производств №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО5),

- от 01.09.2022 года об отмене постановлений об обращении взысканий на денежные средства по исполнительным производствам №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО5),

- от 05.9.2022 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительным производствам №№ <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО5),

- от 06.09.2022 года об окончании исполнительных производств №№ <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО5),

- от 17.05.2023 года об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств о прекращении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО6),

- от 26.07.2023 года об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения 9постановления) должностного лица службы судебных приставов по исполнительным производствам №№ <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП и <данные изъяты>-ИП (заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО7).

Полагает, что возбуждение в отношении него исполнительных производств и дальнейшие действия должностных лиц ФССП России повлекли за собой причинение материального и морального вред, выразившихся в следующем:

- привлечении к административной ответственности за правонарушения, совершенные иным лицом,

- вмешательство в рамках исполнительных производств в его частную жизнь, личную и семейную тайну (сбор судебным приставом-исполнителем сведений о его имуществе, денежных средствах, хранящихся на счетах в банках),

- обращение взыскания на принадлежащее ему имущество (автомобиль), выразившееся в ограничении права распоряжения им (арест и ограничение регистрационных действий),

- обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации – удержание с его счета в банке денежных средств в сумме 4 5000 рублей, из которых 1500 рублей – в качестве административного штрафа за несовершенные м правонарушения и 3000 рублей – в качестве исполнительского сбора по исполнительным производствам №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП,

- необходимость вступить в длительные переписки с должностными лицами МВД и ФССП России, доказывать свою невиновность, обращаться за консультациями к юристам, а также в суды за защитой законных прав и интересов,

- необходимость нести материальные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг и государственных пошлин при подаче исковых заявлений в суды и переписке с должностными лицами МВД Самарской и Московской областей,

- вынуждение претерпевать неблагоприятные и негативные последствия, испытывать нравственные страдания (излишнее волнение, унижение и прочие негативные чувства и эмоции).

В ходе исполнительных производств было нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (сбор судебным приставом-исполнителем сведений о его имуществе, денежных средствах, хранящихся на счетах в банках).

Кроме того, нарушены его имущественные права – обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, выразившееся в ограничении права распоряжения им (арест принадлежащего ему автомобиля и ограничение регистрационных действий с ним). В связи с этим более года (с 14.03.2022 года по 17.05.2023 года) он был ограничен в правах распоряжаться своей собственностью. Вследствие данного ограничения он не смог воспользоваться предложением о продаже своего автомобиля – в конце марта 2022 года за 4,5 млн рублей. Упущенная выгода составила 2 40000 рублей.

Также, несмотря на имеющиеся в доказательства о его непричастности в совершению правонарушений, по которым велись исполнительные производства, решения суда об отмене постановлений об административных правонарушения до двум из шести эпизодов, постановлений о прекращении двух из шести исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем 16.08.2022 года удержаны денежные средства с его счета в банке в размере 4500 рублей.

Кроме материального и имущественного вреда действия судебных приставов причинили ему моральный вред – вынудили претерпевать неблагоприятные последствия, испытывать нравственные страдания, излишние волнения, унижение, негативные чувства и эмоции. С 2014 года истцу выставлен диагноз гипертония 1 степени, связи с чем излишнее волнение и негативные эмоции не очень хорошо отражаются на общем состоянии его здоровья. Привлечение административного истца к административной ответственности за правонарушения, совершенные другим лицом, унижает его как законопослушного гражданина и посягает на его достоинство. Действия судебных приставов-исполнителей, связанные с применением принудительных мер воздействия, усугубляют неблагоприятные и негативные последствия, а именно наложение ареста на его автомобиль, стоимость которого многократно превышает требования взыскателя, что повлекло за собой ограничение права распоряжаться по своему усмотрению имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а также удержание денежных средств с его банковского счета за несовершенные правонарушении.

Предпринятые им меры к возврату незаконно удержанных денежных средств до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением оказались безрезультативными.

Поскольку денежные средств были удержаны судебным приставом-исполнителем с его депозитного счета, ставка по которому составляет 3,5% годовых, сумма недополученных процентов за период с 16.08.2022 года по 01.08.2024 года составила 268 рублей 03 копейки. За указанный период сумма процентов с учетом частичного возврата денежных средств на счет в размере 1500 рублей составила 784 рубля 01 копейка. Таким образом, совокупная сумма процентов на денежные средства, незаконно удержанные судебными приставами и не возвращенная административному истцу составила 1052 рубля 04 копейки.

Просил признать действия должностных лиц ОСП Дзержинского района г.Оренбурга нарушающими его права и законные интересы, повлекшими за собой причинение морального и материального вреда; обязать должностные лица ОСП Дзержинского района г.Оренбурга принести ему извинения, взыскать с УФССП России по Оренбургской области денежные средства в сумме 3000 рублей незаконно удержанные в качестве исполнительского сбора; проценты за неправомерное удержание денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора, а также проценты, не полученные с удержанных денежных средств в размере 1107 рублей 78 копеек; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов, связанных с перепиской с должностными лицами МВД и направлением исков в судебные инстанции Самарской и Московской областей и понесенные им в процессе доказательства его непричастности к вменяемым правонарушениям в размере 3548 рублей 50 копеек; а также понесенные им расходы на уплату государственной пошлины и расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В дополнение указал, что автомобиль, в связи с нарушением ПДД РФ которым в отношении него были возбуждены исполнительные производства, им был продан, но не снят с учета. Кода ему стало известно об имеющихся административных штрафах, он вынужден был обжаловать указанные постановления в судебном порядке. Однако, несмотря на это, судебными приставами-исполнителями производились удержания, в отсутствие законных оснований. Он испытывал нравственные и физические страдания в результате указанных действий, чем ему причине моральный вред. Исполнительский сбор, удержанный судебным приставом-исполнителем, так же ему длительное время не возвращался, заявление об этом в подразделение ФССП России подано им 16.05.2023 года, в настоящее время денежные средств в указанной части ему возвращены. Суду указал, что не поддерживает ранее заявленное требование о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 3000 рублей, незаконно удержанных в качестве исполнительского сбора, так как указанная денежная сумма ему фактически возвращена путем перечисления на принадлежащий ему банковский счет ответчиком. Таким образом, со стороны службы судебных приставов нарушены сроки его уведомления о применяемых действиях, так постановление об удержании денежных средств вынесено 16.08, направлено ему 25.08, тогда как удержание произведено уже 16.08, при обращении взыскания на имущество не соблюдены принципы очередности и соразмерности. В связи с возникшей ситуацией за медицинской помощью он в медицинское учреждение не обращался, лечение не получал. Однако, он страдает хроническим заболеванием, которое обострилось на фоне переживаний.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 настаивала на незаконности и необоснованности заявленных истцом исковых требований, просила отказать ему в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме поддержала доводы письменных возражений на исковые требования, согласно которым акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами. Таковые поступили в подразделение ГУФССП России по Оренбургской области в отношении ФИО2, в связи с чем на их основании в отношении должника 09.03.2022 года были возбуждены исполнительные производства №№<данные изъяты>, №<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП. Постановления ЦАФАП, которыми ФИО2 был привлечен к административной ответственности и на него наложен административный штраф, должником были обжалованы в судебном порядке, следовательно, о существовании указанной задолженности ему было известно. Впоследствии, ввиду отмены постановлений, явившихся основаниями для возбуждения исполнительных производств, исполнительные производства были прекращены, все меры принудительного взыскания отменены. На официальной интернет-сайте ФССП России отсутствуют сведениях об указанных исполнительных производствах в отношении ФИО2 Более того, решениями Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 08.11.2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований к должностным лицам ОСП Дзержинского района г.Оренбурга. Требований истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав со стороны должностных лиц подразделения ФССП России. Пояснила, что все действия в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель осуществлял в рамках действующего законодательства РФ, имелись вступившие в законную силу постановления о назначении административных штрафов в отношении истца, которые были предъявлены на исполнение и на их основании были возбуждены исполнительные производства. Доказательств незаконности действий или бездействия судебных приставов-исполнителей не имеется, ущерб и вред не причинены. Сумма исполнительского сбора возвращена истцу по его заявлению, та как указанная процедура носит заявительный характер. Он длительное время с заявлением не обращался, а как только обратился, денежные средства были ему возвращены. Несение остальных расходов и требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны и незаконны.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, мнение помощника прокурора, полагавшего необходимым по делу принять законное и обоснованное решение, суд пришел к нижеследующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года №1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Что касается гарантий обеспечения права гражданина на исполнение судебного постановления в разумный срок, то взыскатель, полагающий свои права нарушенными постановлениями судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа, вправе обжаловать их в порядке подчинённости и оспорить в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, взыскатели не лишены права требовать компенсацию за вред, причинённый виновным неисполнением в принудительном порядке судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997г. «118 «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество (за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом); налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ), данная позиция нашла отражение и в разъяснения Пленума ВС РФ в п.80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пп.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного выше Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено нижеследующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 10.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления должником.

Судебными приставами-исполнителями ОСП Дзержинского района г.Оренбурга осуществлен необходимый комплекс мер, направленный на исполнение исполнительных документов, который соответствует задачам и принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

01.03.2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в сумме 1000 рублей по исполнительным производствам №<данные изъяты>-ИП от 10.02.2022 года, №<данные изъяты>-ИП от 10.02.2022 года, №<данные изъяты>-ИП от 10.02.2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 14.03.2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО2 транспортных средств, в рамках возбужденного исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 09.03.2022 года на основании акта об административном правонарушении ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 20.04.2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО2 транспортных средств, в рамках возбужденного исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 10.02.2022 года на основании акта об административном правонарушении ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 20.04.2022 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО2 транспортных средств, в рамках возбужденного исполнительного производства №<данные изъяты>ИП от 10.02.2022 года на основании акта об административном правонарушении ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 11.08.2022 года и от 05.09.2022 года ранее наложенные указанным выше постановлением меры отменены, в связи с отменой документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

11.08.2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя прекращены исполнительные производства №<данные изъяты>-ИП, №<данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2, на основании п.6 ч.2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45, ст. 6 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 16.08.2022 года в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП, №<данные изъяты>-ИП, №<данные изъяты>-ИП взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.09.2022 года в рамках указанных исполнительных производств отменены ранее наложенные меры по обращению взысканий на денежные средства должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 17.05.2023 года ранее отменены мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля должника дробного Ю.В., в связи с отменой документа от 25.11.2022 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП.

17.05.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя прекращено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2, на основании п.6 ч.2 ст. 43, ст. 14, ст. 44, ст. 45 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 06.09.2022 года прекращено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, №<данные изъяты>-ИП, №<данные изъяты>-ИП в связи с полным исполнение требований исполнительного документа, на основании ст. 14, ст.6, п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 26.07.2023 года отменены постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2022 года в рамках исполнительных производств №<данные изъяты>-ИП, №<данные изъяты>-ИП, №<данные изъяты>-ИП.

ФИО2 обращался в адрес ГУФССП России по Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц подразделения ФССП России. Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2 отказано в рассмотрении поданной жалобы по существу, в связи с невыполнение требований ФЗ №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 24.03.2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы. Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Дзержинского района г.Оренбурга от 25.03.2022 года признаны правомерными постановления (действия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2

В обоснование доводов исковых требований истцом в материалы дела представлены световые копии решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении – судья Раменского городского суда Московской области от 06.03.2023 года, судья Луховицкого районного суда Московской области от 08.11.2022 года, судьи Сызранского районного суда Самарской области от 21.07.2022 года, Ставропольского районного суда Самарской области от 25.11.2022 года, которыми отменены постановление №<данные изъяты> от 31.10.2021 года, № <данные изъяты> от 31.10.2021 года, №<данные изъяты> от 31.10.2021 года, №<данные изъяты> от 08.11.2021 года, №<данные изъяты> от 08.11.2021 года, №<данные изъяты> от 08.11.2021 года, производства по делам об административных правонарушениях прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п. 2 ст. 1064 ГК РФ сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должна доказать сторона истца.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел следует учитывать разъяснение, данное в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50, о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

То есть, если судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые мероприятия, направленные на исполнение, то в удовлетворении предъявленного к ФССП России иска о возмещении ущерба должно быть отказано, даже несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя были небезупречными.

Согласно пункту 85 данного Постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из смысла сказанного следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судебными приставами-исполнителями ОСП Дзержинского района г.Оренбурга осуществлен необходимый комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, который соответствует задачам и принципам Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренныхчастями 2-6настоящей статьи.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на который ссылается заявитель, не является пресекательным. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном нарушении прав заявителя. Кроме того, в соответствии состатьей 64Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуальным лицом и самостоятельно определяет круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц государственного органа, причинно-следственной связи между предполагаемыми незаконными действиями (бездействиями) должностного лица и вредом, на которые ссылается истец.

Истец, прежде всего, должен доказать, что ему причинены убытки или вред, а также то, что причинение такого вреда может быть отнесено на счет ФССП России.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что удержанные с истца денежные средства были распределены в счет погашения имевшейся задолженности. На момент принятия решения по делу денежные средства в сумме 3000 рублей, взысканные в качестве исполнительского сбора, возвращены ФИО2, о чем тот указал суду.

В соответствии с разъяснениями п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 121 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, доказательств неправомерности либо незаконности действий судебных приставов по отношению к истцам суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, по убеждению суда, сведены лишь к несогласию с действиями судебных приставов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по отношению к истцу.

Таким образом, требования истца вытекают из нарушения материального права, в связи с чем, по убеждению суда, отсутствуют правовые основания для взыскания в их пользу компенсации морального вред, с учетом отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств притерпевания истцом нравственных страданий при указанных в иске обстоятельствах.

Следует отметить, что по общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае представляет собой способ восстановления нарушенного права истца.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, доказательств нарушения прав истца по настоящему гражданскому делу не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто, незаконность действий (бездействия) и решений должностных лиц службы судебных приставов не установлена, доказательства тому не представлены.

Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих незаконность (противоправность) действий сотрудников ФССП России, нарушающих права истца, причинение истцу морального вреда ничем не подтверждено.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, предусмотренных ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями.

Оснований для признания действий должностных лиц ОСП Дзержинского района г.Оренбурга нарушающими права и законные интересы истца, что повлекло причинение материального вред и морального вреда судом не установлено, доказательств обратного выводам суда истцом не представлено.

Не согласие истца с принятиями судебными приставами-исполнителями мерами в рамках возбужденных исполнительных производств является субъективным восприятием ФИО2 сложившейся ситуации и не свидетельствует о незаконности действия (бездействия) должностных лиц подразделения ФССП России.

Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2022 года по 01.08.2024 года в сумме 784 рубля 01 копейка.

По убеждению суда требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за неправомерное удержание денежных средств, взысканных в качестве исполнительского сбора, а также процентов, не полученных с удержанных денежных средств, компенсации расходов по переписке с должностными лицами МВД и направлению исковых заявлений, а также судебных расходов так же не подлежат удовлетворению, с учетом изложенного выше.

При этом суд исходит из того, что действия истца по переписке с должностными лицами МВД и направлению исковых заявлений является правом истца, явились следствием реализации им собственной воли и не являлись обязательными к несению.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.

Согласно статье 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса либо выступавший в суде в качестве ответчика по искам (заявлениям) о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации или федерального бюджета, в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме обязан в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде, а также представить информацию о наличии оснований для обжалования судебного акта.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. №804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

Следовательно, исковые требования истца в указанной части незаконны и необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, взыскании ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено 10.03.2025 года.

Судья Волкова Е.С.