Дело № 2а-2897/2023
УИД 44RS0001-01-2023-002427-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при секретаре Бекеневе И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о признании незаконным отказа о рассмотрении раздела проектной документации по строительству административного здания,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Свердловского районного суда города Костромы находится административное дело по иску ФИО1 к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о признании незаконным отказа о рассмотрении раздела проектной документации по строительству административного здания на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части обязания ФИО1 осуществить разработку в установленном порядке границ и правового режима использования территории объекта культурного наследия «Дом жилой», кон. ХIХ века <адрес> целью выдачи нового заключения об использовании земельного участка.
В обоснование заявленных требований сторона указывает, что ФИО1 обратился в Инспекцию с целью согласования раздела проектной документации фасадов административного здания по адресу: <адрес>, требование Инспекции о разработке и утверждении за счет его средств границ и правового режима соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является незаконным и исходя из норм Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) пародов Российской Федерации», Федерального закона от 22.10.2014 № 315-ФЗ, Федерального закона от 12.11.2012 № 179-ФЗ является компетенцией органов местного самоуправления.
В судебном заседании представители административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 пояснили, что объект недвижимого имущества был приобретен ФИО1 с публичных торгов с целью строительства магазина, разрешение на строительство получить невозможно без согласования фасада здания, что невозможно до установления границ памятника культуры.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Заинтересованные лица Минкультуры России, Администрация городского округа г. Галич Костромской области в судебном заседании участвуют, извещены о дате и месте судебного заседания.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче материалов административного дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области.
Представители административного истца не возражали против передачи дела в Арбитражный суд Костромской области, представитель административного ответчика ФИО4 оставил разрешение процессуального вопроса на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области по доверенности не возражал против передачи дела в Арбитражный суд Костромской области.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
К подсудности районных судов относятся административные дела, за исключением предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам (статья 19 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Таким образом, арбитражные суды рассматривают дела по заявлениям на те действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской или иной экономической деятельности.
Участниками такой категории споров являются в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели, а в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер.
При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть, по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.
Из материалов дела и открытых данных следует, что ФИО1 с <дата> по настоящее время является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).
Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является (68.20.2) – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Согласно пояснениям представителя административного истца объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, является самостоятельным нежилым помещением, и приобретено ФИО1 для строительства магазина.
Таким образом, рассматриваемый спор является спором, связанным с осуществлением административным истцом предпринимательской деятельности, при этом административный истец является индивидуальным рпедпринимателем.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде выявилось, что дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о признании незаконным отказа о рассмотрении раздела проектной документации по строительству административного здания, подлежит рассмотрению арбитражным судом, данное дело надлежит передать в Арбитражный суд Костромской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело № 2а-2897/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области о признании незаконным отказа о рассмотрении раздела проектной документации по строительству административного здания, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья И.А. Серобаба