УИД№77RS0001-02-2021-021564-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/23 по иску ФИО2 к ГБОУ ДО города Москвы «Центр детского творчества Свиблово» о признании приказа незаконным, признании случая производственной травмой, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБОУ ДО города Москвы «Центр детского творчества Свиблово» (далее – Центр) о признании приказа незаконным, признании случая производственной травмой, взыскании заработной платы, в котором просила признать незаконным и отменить приказ директора Центра от 24 августа 2021 г. №164-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора; обязать ответчика выдать акт по форме Н-1, обязать ответчика признать случай, произошедший 10 октября 2021 года – производственной травмой; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с 10.10.2021 г. по 28.10.2021 г. в сумме 39 556 руб. 31 коп.; взыскать с ответчика плату за сверхурочную работу в сумме 1 397 174 руб. 87 коп. за период времени с 01.09.2019 г. по 28.10.2021 г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 47 500 руб.

Свое обращение истец мотивировала тем, что ФИО2 на основании трудового договора от 10 сентября 2019 г. №784 работает в Центре на должности педагога дополнительного образования. В период работы ФИО2 в Центре, со стороны работодателя допускаются многочисленные нарушения трудовых прав истца, в том числе выразившееся в том, что она не была при приеме на работу в установленном законом порядке ознакомлена с внутренними нормативными актами Центра, касающихся ее трудовой деятельности. Кроме того, 23 августа 2021 г. в процессе проведения ФИО2 урока, одна из учениц получила травму в виде закрытого перелома акромиального конца правой лопатки без смещения. В связи с произошедшим, на ФИО2 было наложено взыскание в виде выговора, оформленное приказом директора Центра от 24 августа 2021 г. №164-к. По мнению ФИО2 дисциплинарное взыскание на нее было наложено необоснованно, а также с процессуальными нарушениями норм трудового законодательства РФ. Также, как указывает истец, работодатель понуждает ее к выполнению сверхурочной работы, которую она выполняет, однако Центром эта сверхурочная работа в установленном ТК РФ порядке не оплачивается, в связи с чем у работодателя перед работником образовалась задолженность по оплате этой работы. Также 10 октября 2021 года во время урока, одна из учениц случайно ударила ногой ФИО2 по лицу, в результате чего истцу была причинена травма в виде закрытого перелома кости нома без смещения. По мнению ФИО2 указанный случай подлежит признанию производственной травмой, в связи с чем с Центра подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. 184 ТК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика ГБОУ ДО города Москвы «Центр детского творчества Свиблово» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что каких-либо нарушений трудовых прав ФИО2 со стороны Центра допущено не было, дисциплинарное взыскание на истца было наложено на законных основаниях, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Представитель третьего лица ФСС РФ по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающей исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как было установлено судом, ФИО2 на основании трудового договора от 10 сентября 2019 г. №784 работает в Центре на должности педагога дополнительного образования.

В соответствии с п. 5.1.1.17 трудового договора, работник обязан контролировать санитарно-бытовые условия и условия внутренней среды кабинета, выполнения на занятиях требований охраны труда, анализировать и устранять возможные риски жизни и здоровья обучающихся в ходе обучения, применять приемы страховки и самостраховки при выполнении физических упражнений и т.п.

В соответствии с п. 2.3.8 Правил внутреннего трудового распорядка, педагогические работники обязаны обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса. Педагогические работники несут ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время проведения занятий и мероприятий организуемых образовательной организацией.

23.08.2021 г. в процессе проведения истцом урока, одна из учениц, при выполнении упражнения получила закрытый перелом акромиального конца правой лопатки без смещения.

23.08.2021 г. директором Центра был издан приказ №59-А о проведении проверки в связи с происшествием.

23.08.2021 г. ФИО2 были даны письменные объяснения по поводу происшествия.

24.08.2021 г. работниками Центра были проведены опросы очевидцев происшествия, самой ФИО2, осмотр места происшествия, что подтверждается соответствующими протоколами от 24.08.2021 г.

По результатам расследования, проведенного работодателем, был составлен акт от 24.08.2021 г. и директором Центра был издан приказ от 24.08.2021 г. №164-К о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с неосуществлением надлежащего контроля во время проведения урока.

ФИО2 с указанным приказом была ознакомлена в установленном законом порядке, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на этом приказе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником возложенных на нее трудовых обязанностей, что стало причиной травмы одной из обучающихся.

Дисциплинарное наказание в виде выговора наложено директором Центра на ФИО2 в соответствии с требованиями ТК РФ, соответствует тяжести проступка, процедура привлечения истца к ответственности, ответчиком нарушена не была.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа директора Центра от 24 августа 2021 г. №164-к.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца относительно того, что она при заключении с ответчиком трудового договора, не была ознакомлена с локальными актами Центра, регулирующими трудовые отношения. Суд установил, что ФИО2 25.08.2019 г. была ознакомлена под роспись с коллективным договором Центра, приложениями к нему, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка Центра.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Кроме того, не нашел в судебном заседании своего подтверждения довод истца о принуждении ее работодателем к сверхурочной работе.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 вела занятия по гимнастике по утвержденному расписанию, фактов выполнения сверхурочной работы судом выявлено не было. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о выполнении ею сверхурочной работы.

Таким образом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Центра оплаты за сверхурочную работу за период времени с 01.09.2019 г. по 28.10.2021 г.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Судом установлено, что 10 октября 2021 года во время урока, одна из учениц случайно ударила ногой ФИО2 по лицу, в результате чего истцу была причинена травма в виде закрытого перелома кости нома без смещения.

11.10.2021 г. директором Центра был издан приказ №76-А о проведении служебной проверки в связи с происшествием.

По результатам проведенной проверки был составлен акт Н-1 от 12.11.2021 г.

При этом судом также установлено, что 11.10.2021 г. в связи с полученной травмой, истцу был выдан больничный лист о временной нетрудоспособности, вызванной травмой (код 2). Больничный лист был оплачен в установленном законом порядке.

Кроме того, работодателем 01.12.2021 г. письмом №302 были направлены все необходимые документы в ФСС для назначения страхового обеспечения по несчастному случаю на производстве. Ответным письмом от 16.12.2021 г. ФСС была запрошена справка №316/У, которая должна быть представлена в ФСС работником. 28.12.2021 г. письмом №348 ответчик запросил указанную справку у истца, однако запрашиваемый документ ФИО2 работодателю предоставлен не был, в связи с чем указанным Фондом не была произведена выплата истцу страхового возмещения.

Таким образом работниками Центра были совершены все необходимые действия, в пределах их компетенции, для защиты прав истца, получившей травму при исполнении трудовых функций.

Страховая выплата не была произведена истцу в связи с не предоставлением ею запрашиваемых документов.

Таким образом вопреки доводам ФИО2, каких-либо нарушений ее трудовых прав со стороны Центра допущено не было, в связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения обязанности на Центр признать случай, произошедший 10 октября 2021 года – производственной травмой, а также взыскать с Центра в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с 10.10.2021 г. по 28.10.2021 г. в сумме 39 556 руб. 31 коп.

Кроме того, судом установлено, что запрашиваемый истцом акт по форме Н-1 был направлен представителю истца ФИО3 10.12.2021 г., что подтверждается документами об отправке почтовой корреспонденции, в связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения на Центр обязанности передать ФИО2 указанный акт.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о нарушении ее трудовых прав со стороны Центра, положенные ею в основу искового заявления, то, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБОУ ДО города Москвы «Центр детского творчества Свиблово» о признании приказа незаконным, признании случая производственной травмой, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 10 февраля 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова