Судья ФИО10 Дело №к-№/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Махачкала 17 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязь апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО7 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 19 суток, то есть по <дата>.
Заслушав после доклада председательствующего выступления защитников - адвокатов ФИО7, ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ МВД по Республике Дагестан продлен на 2 месяц 00 суток, а всего до 7-ми месяцев 00 суток, то есть до <дата> в установленном законом порядке.
Следователь СЧ СУ УМВД России г. Махачкале ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Махачкале обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 19 суток, то есть по <дата>.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным в нарушении судом уголовно - процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом проверяется наличие (на момент рассмотрения данного вопроса) оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом ни в материалах, приложенных в обоснование указанного ходатайства, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей не содержится. Частично доводы защиты, об отсутствии оснований продления срока содержания под стражей, были приняты судом во внимание, в результате единственным основанием для продления ареста суд признал довод органа предварительного расследования, о том что ФИО1 имеет заграничный паспорт и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Сторона защиты, по данному утверждению заявляла, что было подтверждено следователем, участвующим в судебном заседании, что согласно п. 66 стр. 6 Протокола обыска от <дата>, заграничный паспорт ФИО1 изъят, в том числе изъяты заграничные паспорта всех членов его семьи. Иных достоверных и подтвержденных доказательствами данных о том, что ФИО1 намеревается скрыться от органа следствия, ни в ходатайстве следователя, ни в материалах дела нет. ФИО1 и его близкие родственники не имеют гражданства другой страны или имущества за пределами РФ. Следователь представил суду одни лишь домыслы относительно того, что обвиняемый может скрыться, а домыслы и предположения не могут быть положены в основу судебного решения, при этом судом указанный довод стороны защиты не был проверен и в судебном акте не отражён.
В судебном заседании защита заявляла о том, что Договор, в ходе исполнения которого совершено мошенничество, является гражданско-правовой сделкой, заключенной между двумя юридическими лицами, которые с учетом их организационно-правовой формы являются коммерческими организациями и субъектами именно предпринимательской деятельности. ФИО1 являлся руководителем органа управления ПАО «Россети Северный Кавказ» - генеральным директором. Следовательно при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159-159.6,160 и 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №). Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, при определении сферы предпринимательской деятельности правоприменительным органам, в том числе судам, «необходимо учитывать, что преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, следует считать совершёнными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, суды должны руководствоваться п. 1 ст. 2 ГК РФ». В силу положений п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> №-П: «предпринимательская деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные средства (при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов), а также средства других коммерческих и некоммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей».
В связи с изложенным суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159, статьями 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Однако вопреки приведенным выше положениям действующего законодательства, правовым позициям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, уставным документам ПАО «Россети Северный Кавказ» и ООО «Строй Дом», ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда о продлении срока содержания под стажей, вышеуказанные доводы защиты ни каким образом не отражены и в судебном заседании не исследованы, тем самым фактически были проигнорированы положения ч. 1.1. и ч. 3.1. ст. 108 УПК РФ.
В судебном заседании сторона защиты обращалась с устным ходатайством об изменении ФИО1 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест в жилом помещении по адресу: Республика Дагестан г. Махачкала <адрес>, этаж 2, <адрес>. с предоставлением суду договора аренды квартиры, также собственник жилого помещения присутствовал в судебном заседании и подтвердил свое согласие на проживание в квартире ФИО1, в случае избрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако в судебном заседании, возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки требованиям закона и разъяснениям ВС РФ, свелась к формальному признанию судом отсутствия оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе домашнего ареста, судом не учтено и то, что по делу все свидетели допрошены, очные ставки с участием ФИО1 проведены, документы и иные предметы изъяты, заграничный паспорт ФИО1 изъят и находится в распоряжении следователя, имущества за границей не обнаружено, с момента возбуждения уголовного дела прошло около 5-ти месяцев, доказательств в пользу того, что ФИО1 препятствовал следствию или каким либо образом пытался воздействовать на участников предварительного расследования, не существует.
Просит отменить постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в том числе в виде домашнего ареста.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу требований ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.
Причастность обвиняемого ФИО1 к совершению преступления проверялась судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленных материалах, имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства уголовного дела, характер деяния, данные о личности обвиняемого.
Как обоснованно признано судом первой инстанции, приведенные события и связанные с ними действия ФИО1, согласно предъявленному органом следствия обвинению, не отнесены к преступлениям в сфере экономической и предпринимательской деятельностью обвиняемого, органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, выразившегося в хищении денежных средств путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал на то, что в ходатайстве следователя указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Данные обстоятельства при избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не исключает достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Приводя мотивы принятого решения, суд указал на то, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью завершить расследование дела, провести указанные следственные действия до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что наличие указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.
Доводы защитника о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, в том числе на домашний арест, с указанием мотивов принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, в частности, на домашний арест.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: