УИД 77RS0020-02-2025-007244-17
Дело № 02-5595/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 11 ноября 2025 года
Судья Перовского районного суда адрес Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5595/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «В2В» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «В2В», взыскать солидарно сумму ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, стоимость экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы в качестве возмещения за оформление нотариальной доверенности в размере сумма Требования мотивированы тем, что 15.01.2025 г. произошло ДТП, с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля HONGQI H5, регистрационный знак ТС, под управлением фио, по вине последнего, принадлежащего на праве собственности ООО «В2В». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ТТТ №7070480865, в связи с чем потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО НЭЦ № УН27022025/894 от 14.03.2025 г. автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость материального ущерба составляет сумма, то есть суммы, выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения, причиненного вреда, в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ООО «В2В» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В судебном заседании установлено, что 15.01.2025 г. произошло ДТП, с участием автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки марка автомобиля HONGQI H5, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «В2В».
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2025 г. ФИО2 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО НЭЦ № УН27022025/894 от 14.03.2025 г. автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость материального ущерба составляет сумма
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ТТТ №7070480865, гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля HONGQI H5, регистрационный знак ТС, была застрахована, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма
Транспортное средство марки марка автомобиля HONGQI H5, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «В2В».
29.12.2024 между ООО «В2В» и ФИО2 заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № МГ/09101121, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение автомобиль марки марка автомобиля HONGQI H5, регистрационный знак ТС.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля HONGQI H5, регистрационный знак ТС, на момент ДТП принадлежит на праве собственности ООО «В2В», при этом передано во временное владение и находилось под управлением фио, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке ФИО2, поскольку в соответствии с договором аренды освобождает ООО «В2В» от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в размере сумма (1 383 000 руб.-400 сумма), поскольку ДТП произошло по вине ответчика, истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер, ответчик в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, при этом суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения, причиненного вреда, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, и представленные им доказательства, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.
Мотивированное решение составлено 08.04.2026 г.
Судья А.С. Вальчук