судья Костюк И.И. дело № 07р-609/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 2 августа 2023 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России пог.Волгограду УИН № <...> от 03 января 2023 г., решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1
установил:
постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду УИН № <...> от 03 января 2023 г. оставленным безизменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 15 июня 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14КоАП РФ иему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление должностного лица ирешение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.
В обоснование доводов жалобы указал на то, что обжалуемое постановление должностного лица не мотивировано, механизм дорожно-транспортного происшествия неисследовался, по делу не была назначена трасологическая или автотехническая экспертизы, полагает, что срок давности привлечения ФИО1 кадминистративной ответственности истек.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – <.......> поддержавшего доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 1.2 ПДД РФ, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь за управлением автомобиля марки «<.......>» сгосударственным регистрационным номером № <...> двигался <адрес>, при перестроении неуступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ВАЗ 2114 с государственным регистрационным номером № <...> регион под управлением <.......> в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДДРФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения С.А.АБ. должностным лицом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ приложением № <...> сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением участника ДТП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением участника ДТП <.......>. от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности всоответствии стребованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.
Схема составлена с участием водителей её подписавших, замечаний откоторых не последовало, в этой связи оснований не доверять изложенным в ней сведениям, произведенным уполномоченным лицом с привлечением понятых, неимеется.
Как следует из материалов дела, С.А.АВ. управляя автомобилем марки <.......> сгосударственным регистрационным номером № <...> при перестроении неуступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <.......> с государственным регистрационным номером <.......> регион, под управлением <.......> в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств всоответствии со схемой ДТП.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ.
Представленное при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде ФИО1 заключение эксперта ООО«<.......>» <.......> в котором содержатся выводы о том, что административный материал не является полным, всесторонним и объективным, выполнен с нарушением действующих ПДД РФ, в связи, с чем данный административный материал не может являться допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений, правомерно не приняты судей районного суда во внимание.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении ииных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.
Довод жалобы о том, что не был исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным ввиду того, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Довод жалобы о том, что срок давности привлечения лица кадминистративной ответственности истек, несостоятелен и не свидетельствует онезаконности состоявшихся по делу актов.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Поскольку иных оснований для прекращения производства по делу неимеется, оснований для отмены судебного акт не имеется.
То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена автотехническая или трасологическая экспертизы, не влечет отмену судебных актов. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления фактических обстоятельств данного дела специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имелось.
Утверждение в жалобе о вынесении должностным лицом не мотивированного постановления не соответствует действительности. Из материалов дела видно, чтосодержание постановления должностного лица от 3 января 2023 года в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 КоАП РФ, указание наобстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО1 правонарушения.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления административного органа и решения судьи районного суда, жалоба несодержит.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств истолкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные импроцессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности исправедливости назначения наказания.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица ирешение судьи по делу об административном правонарушении являются законными иобоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда
решил:
постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду УИН № <...> от 03 января 2023 г., решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
КОПИЯ ВЕРНА
подпись судьи ______ А.Е. Синицын
помощник судьи
(должность сотрудника аппарата суда)
ФИО2
(Ф.И.О., подпись)
« 2 » августа 2023 г.