Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>

<данные изъяты> автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, также просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Ответчик и ее представитель с иском не согласны, указывают на то, что ответчик готова была купить автомобиль истца после ДТП, но истец продал автомобиль после ДТП очень дешево.

3-е лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось судом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № виновником указанного ДТП является ФИО3 (нарушение п.13.4 ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ).

Данное постановление вступило в силу и не оспорено.

Автомобиль № принадлежит истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, были причинены значительные технические повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию и целесообразность восстановительного ремонта.

Страховая компания «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и по страховому полису ОСАГО истцу была произведена выплата страхового возмещения 400 000 руб. (№

Также истцом была заказана независимая автотехническая экспертиза (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению которой рыночная стоимость транспортного средства № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>

Также из результатов проведённого исследования следует, что для ремонта повреждений, образование которых имеет причинно-следственную связь с происшествием, необходимы расходы в размере 2 657 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его стоимость на момент ДТП, что указывает на нецелесообразность проведения восстановительного ремонта.

Ввиду невозможности эксплуатации автомобиля и нецелесообразности восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ годные остатки автомобиля были проданы ФИО5 за 288 000 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро судебных экспертиз «ФЕМИДА».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено:

В результате проведенного трассологического исследования эксперт приходит к выводу, что повреждения передней части автомобиля № соответствуют заявленному механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах.

С технической точки зрения, комплекс повреждений передней части автомобиля № мог быть образован при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем №

Повреждения передней части образуют единовременный, образованный при взаимодействии с одним и тем же следообразующим предметом, комплекс первичных, непосредственных, волновых и вызванных повреждений автомобиля, в полноте своей образующих локальное деформационное поле на передней части автомобиля.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в условиях, сертифицированных СТОА в Московском регионе по состоянию на период повреждения округленно составляет 1 974 100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля № округленно составляет 370 500 руб.

В результате исследования фотоматериалов, отражающих повреждения деталей, эксперт приходит к выводам о необходимости замены жгута проводки моторного отсека (включающей в себя проводку передней левой фары).

Повреждений жгута проводов панели приборов на фотоматериалах дела не отражено, их наличие достоверно не доказано, повреждение детали крайне маловероятно в рамках рассматриваемого события, необходимость замены отсутствует.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

В соответствии со ст. 1, 2, 3 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Для реализации этих целей и принципов Закон об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 7, 13 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 711 900 руб. (1 974 100 руб.- 370 500 руб.), а также расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 10 469 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы на услуги представителя частично в сумме 30 000 руб. с учетом объема оказанной юридической услуги, принципа разумности и справедливости, почтовые расходы в сумме 701 руб. 49 коп., несение данных расходов подтверждено документально.

Вместе с тем отсутствуют основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., т.к. данная доверенность была выдана не в связи с ведением данного гражданского дела.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>

В части взыскания ущерба, расходов на услуги представителя в большем размере, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.