Дело 2-74/2023

59RS0005-01-2022-003512-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Пироговой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав на то, что 01.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО № и автомобиля TOYOTA г/н №, находившегося под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю Renault Duster, г/н № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду того, что на момент ДТП автомобиль Renault Duster, г/н № был застрахован по договору КАСКО №, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 951 963,55 рублей.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на TOYOTA Камри, г/н № отсутствуют.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 476 963,55 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 969,64 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО СК "Виток" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о назначении судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав ответчика извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2022г. в 22-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на 52 км автодороги Пермь-Березники с участием автомобиля Renault Duster, г/н №, находившегося под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО2) и автомобиля TOYOTA Камри, г/н №, находившегося под управлением ответчика ФИО1 (собственник автомобиля ООО СК-Виток).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности скользкое дорожное покрытие проезжей части, снизил внимание за дорожной обстановкой, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию сплошной разметки 1.1 «Сплошная линия» допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Renault Duster, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Данные обстоятельства ДТП отражены в Определении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 25.05.2022, 07.07.2022г. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 26.04.2022.

Постановлением от 28.01.2022г. по делу об административном правонарушении №5-40/2022 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (год) 7 (семь) месяцев.

Постановлением от 07.02.2022г. по делу об административном правонарушении №5-70/2022 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре)месяца.

Постановлением от 13.09.2022г. по делу об административном правонарушении №5-190/2022 судьи Добрянского районного суда Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Анализ представленных в материалы дела постановлений по делу об административных правонарушений дает сделать вывод, что ДТП от 01.01.2022г. произошло в результате виновных действий и нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

Последствиями ДТП явились повреждения автомобиля Renault Duster, г/н №.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Renault Duster, г/н № на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № с 13.08.2021г. по 12.08.2024г. (л.д.24-25).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие, произошедшее 01.01.2022г. с транспортным средством Renault Duster, г/н № страховым случаем. Согласно акта № и акта № страховое возмещение составило 7000 рублей и 944 963,55 рублей соответственно (л.д.12, 12об.)

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2. страховое возмещение в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022г. №, а также страховое возмещение в размере 944 963,55 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.04.2022г. № (л.д.27, 27 об.)

В материалы дела представлена калькуляция ремонта автомобиля Renault Duster, г/н № от 3.03.2022г. и расчет №, согласно которому указан способ урегулирования спора с передачей годных остатков страховщику (л.д.20).

Согласно протокола результатов торгов по лоту № автомобиль Renault Duster, г/н № наивысшим предложением оценен в сумму 475 000 рублей (л.д.21). На основании чека-ордера № от 15.06.2022г. ФИО3 произведена выплата ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 475 000 рублей по договору №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Камри, г/н № ООО СК "Виток" на момент ДТП не была застрахована. Доказательств этому ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, у истца возникло право требования возмещения ущерба с ответчика ФИО1, по вине которого в ДТП от 1.01.2022г. был причинен ущерб.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 476 963,55 (951963,55 руб. – 475000 руб.) рублей.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 969, 64 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 476 963,55 рублей и в возврат госпошлину в размере 7 969, 64 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца через Мотовилихинский районный суд г. Перми со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: